上诉法庭裁定必须考虑海外家庭成员第8条权利

上诉法庭表示，在家庭生活前提下，签证个案单是考虑英国担保人的权利是不正确的，而是必须考虑海外家庭成员的第8条权利。基于此，拒绝一个叙利亚家庭发放入境许可被认为是非法 - 法庭案件Al Hassan（第8条，入境许可，KF（叙利亚））[2024] UKUT 00234。

案情

上诉人曾在叙利亚，后来逃往约旦，在此过程中与其家人（担保人）分离。担保人Al-Helwani于2014年抵达英国。

2021年8月11日，上诉人申请入境许可加入担保人，但申请被拒，理由是他们未能满足移民规则的要求，且拒签不会违反《欧洲人权公约》第8条的权利。

初级法庭认为，许多家庭成员之间存在“超出正常的情感联系”，因此将他们排除在外将“严重干扰”他们的第8条权利。然而，法官以干扰并非不相称为由驳回了上诉。

错误判决

2023年8月23日，当事人提出上诉，称上级裁判处在评估与英国境外人员建立的家庭生活的干扰时方法存在错误。上诉人认为，仅关注英国境内人员的权利是不正确的，英国境外人员的紧急情况也应予以考虑。

上诉法庭参考了上级裁判处判决，判决指出，在某些非常有限的情况下，欧洲人权公约签署国境外的个人可以依赖第8条进入该国。

上诉法庭不接受仅关注担保人权利的法律方法，认为“这样做会忽视家庭整体的权利，以及所有相关人员的权利。”

上诉法庭认为，初级法庭在接受上诉人面临严重风险且家庭生活存在的情况下，未能正确考虑家庭作为一个整体的问题，并错误地将风险定性为对他们私人生活的影响。上诉法庭指出，“难以理解如此严重的风险，包括可能导致死亡的风险，不会干扰家庭生活，法官在这一点上的处理方法是不合理的。”

重判

上诉法庭随后根据初级法庭的事实发现重新作出了决定，确认家庭生活存在，上诉人面临被遣返至叙利亚的风险以及严重伤害的风险。唯一需要重新做出的决定是关于比例性的问题。

上诉法庭随后考虑了比例性，起点是上诉人不符合移民规定。拒绝入境许可的因素包括他们不会讲英语，且可能长期严重依赖公共资金。

对上诉人有利的一个重要因素是他们面临的重大危险。尽管搬迁到英国符合儿童的最佳利益，但法庭认为这是一个相对次要的因素。担保人无法返回叙利亚，否则会面临风险，她的四个孩子也不应这样做。

法庭最终结论为：“考虑到所有这些因素，鉴于对这些上诉人风险程度的具体事实，我确信在本案的特定事实下，拒绝入境许可是不相称的。”上诉获胜。