Белорусец в “подвешенном состоянии” с 2003 года добивается разрешения остаться в стране

В недавнем судебном деле R (AM) v Secretary of State for the Home Department (legal “limbo”) [2021] UKUT 62 (IAC) Высший трибунал рассмотрел экстраординарное дело белоруса, который находился в Великобритании на основании иммиграционного залога с 2003 года.

Фундаментальный вопрос для трибунала был следующий: когда высылка не может быть осуществлена, наступает ли момент, когда разрешение на пребывание в Великобритании должно быть предоставлено?

Фабула дела

Господин “АМ” прибыл в Великобританию в январе 1998 года и попросил убежища. Его ходатайство было отклонено.

Согласно постановлению, господин “АМ” предоставил вводящую в заблуждение личную информацию о себе, так что белорусские власти отказались принять его в качестве гражданина этой страны, включая случай, когда ему было отказано во въезде после вылета рейса.

После периода содержания под стражей после попытки высылки в июне 2001 года он был в конце концов освобожден в декабре 2003 года, поскольку Министерство Внутренних дел зашло в тупик с белорусскими властями.

Следующие два десятилетия были связаны, по крайней мере, с двумя неудачными новыми ходатайствами о предоставлении убежища (одно из которых закончилось в Апелляционном суде в рамках судебного дела AM (Belarus) v SSHD [2014] EWCA Civ 1506), дальнейшими неудачными попытками проверить его личность у белорусских властей, проблемами злоупотребления наркотиками и алкоголем, нищетой и преступностью.

Как с сожалением заметил Председатель Верховного суда, вынося решение,

если заявитель действительно приехал в Соединенное Королевство для лучшей жизни, он явно потерпел неудачу в этой цели.

К моменту слушания по настоящему делу заявитель был подвергнут временному заключению, освобождению под залог или иммиграционному задержанию в течение более чем 20 лет, “вероятно, самого длительного срока, проведенного кем-либо в “подвешенном состоянии” в этой стране.

Господин “АМ” оспорил продолжающийся отказ Хоум Офиса предоставить ему какую-либо форму иммиграционного статуса в порядке судебного пересмотра и утверждал, что это будет нарушением статьи 8 Европейского Суда по правам человека (среди прочих оснований).

Законодательная база

Трибунал рассмотрел дело RA (Iraq) v SSHD [2019] EWCA Civ 850, которое недавно обобщило позицию тех, кто находится в “правовом подвешенном состоянии”. В этом случае, суд установил, что

... в принципе, может существовать положение дел, в отношении лица, подлежащего депортации, где перспективы вернуть человека с его согласия в страну его происхождения невыполнимы и держать его в таком состоянии не будет являться нарушением его прав Статья 8

Но Апелляционный суд также установил, что не было ни одного внутреннего дела по статье 8, в котором такой “подвешенный” аргумент когда-либо имел успех, и только есть одно дело из Страсбурга.

Тем не менее суд установил четырехэтапный критерий для рассмотрения таких случаев, когда в этом контексте затрагивалась статья 8.

Апелляция по делу RA (Iraq) v SSHD [2019] EWCA Civ 850 не была успешной, поэтому на момент слушания дела AM (Belarus), еще никогда не было успешного дела по статье 8 о “правовой неопределенности”.

“Сломленный человек”

Вопрос для трибунала заключался в том,

или на данный момент существует достаточный общественный интерес, чтобы оправдать то, что, вероятно, теперь будет продолжением статуса неопределенности на оставшуюся часть жизни заявителя, поскольку такова, по-видимому, логика позиции ответчика, сформулированной перед нами.

Применяя критерии по делу  RA (Iraq) v SSHD [2019] EWCA Civ 850 к “сломленному человеку” в суде и учитывая его физическое и психическое ухудшение за эти годы, включая развитие наркотической и алкогольной зависимости, Высший трибунал пришел к выводу, что отказ предоставить ему правовой статус будет нарушением его прав по статье 8.

Трибунал отметил исключительный характер этого дела и то, что

Хотя ... в настоящее время он не бездомный, следует спросить, послужит ли интересам общества увековечивание, по всей вероятности, на неопределенный срок его нынешнего неустойчивого и хрупкого существования.

Теперь господин “АМ” должен получить разрешение на пребывание в Великобритании. По-видимому, он был первым, кто преуспел в “юридическом подвешенном состоянии” дела, используя аргументы статьи 8.

Если кто-то еще поддастся искушению провести 22 года в кошмаре бездомности, болезней и бесконечных иммиграционных разбирательств в качестве цены за въезд в Великобританию, Высший трибунал предупреждает:

Любой, кто читает историю заявителя, не может разумно расценивать наш вывод как “зеленый свет” для других, чтобы попытаться скрыть информацию, имеющую отношение к установлению их истинной личности.

Судебный Трибунал также постановил, что тест на то, где человек не может продолжаться содержаться под иммиграционным залогом, заключается в том, что он не может быть выдворен из страны.