Лишение гражданства имеет юридическую силу, даже если впоследствии оно будет отозвано

Когда Министерство внутренних дел отзывает решение о лишении кого-либо британского гражданства, получает ли это лицо обратно свое гражданство или считается, что оно вообще никогда не терялось (имеет обратную силу)?

Это был обманчиво простой вопрос, с которым Верховный суд столкнулся в деле E3 & Ors v Secretary of State for the Home Department [2022] EWHC 1133 (Admin), в конечном итоге придя к выводу, что эффект отзыва является только предполагаемым.

В 2017 году Министерство внутренних дел издало приказы о лишении заявителей под условными именами “E3” и “N3” британского гражданства (настоящие имена скрыты по причинам конфиденциальности).

В то время официальные лица думали, что они не станут лицами без гражданства, потому что у них было бангладешское гражданство. После длительных судебных разбирательств Министерство внутренних дел отозвало свои первоначальные решения в апреле 2021 года, признав, что это решение сделало бы их лицами без гражданства.

У E3 была дочь, родившаяся за границей после принятия решения о лишении его гражданства и до того, как это решение было отозвано. Если бы гражданство E3 никогда не было утрачено с самого начала, его дочь автоматически стала бы гражданкой Великобритании по происхождению. Если нет, то ей придется заплатить солидный счет по официальному сбору за регистрацию в качестве британской гражданки.

Министерство внутренних дел утверждало, что отмена решения не означала, что первоначальное решение было незаконным. Раздел 40(4) Закона о гражданстве Великобритании 1981 года предусматривает, что:

государственный секретарь не может издавать приказ в соответствии с подразделом (2), если он убежден, что этот приказ сделает лицо апатридом.

Это, по утверждению Министерства внутренних дел, связано со здравым смыслом. В разделе 40(4) не говорится, например, “Государственный секретарь не может издавать приказ в соответствии с подразделом (2), если результатом этого приказа будет превращение лица в лицо без гражданства”.

На основании имеющихся в 2017 году доказательств госсекретарь был убежден, что эти приказы не приведут к безгражданству.

Только позже появились новые доказательства, заставившие их изменить свое мнение.

Очевидно, что господину судье Джею было нелегко решить этот вопрос. Но в конечном счете он согласился с Министерством внутренних дел. Необходимость быть “удовлетворенным” тем, что лицо не станет апатридом, является “условием, предшествующим” осуществлению права на лишение гражданства. Если лишение будет успешно оспорено в апелляции, “этот кондиционный прецедент не отменяется; скорее, был сделан вывод… что ответчик пришел к неправильному фактическому выводу”.

Судья отдельно постановил, что Закон 1981 года разрешает оспаривание “решения о вынесении приказа”, а не самого приказа. Успешная апелляция оставляет приказ ”незатронутым с точки зрения его юридической законности".

В результате:

последствия решений об отзыве в рассматриваемых случаях были только предполагаемыми. Ответчик не признавала, что решения были незаконными в момент их принятия; она соглашалась с тем, что, принимая во внимание очень четкие выводы SIAC в ходе параллельного судебного разбирательства, эти постановления о лишении свободы не могли оставаться в силе. Ответчица не может быть истолкована как подразумевающая заявление о том, что приказы о лишении свободы никогда не имели юридической силы, и она не была обязана это делать.

В принципе: даже если Министерство внутренних дел ошибается, если у него было разумное убеждение в том, в чем оно оказалось неправым, лицо, лишенное гражданства, страдает от последствий.