Overstayers, кто еще не достиг десяти лет и являются уже таковыми в момент подачи заявления на ПМЖ, не могут полагаться на десятилетнее правило о законном проживании в стране

Этот тезис, в виде целого предложения, является выводом, к которому пришел Высший трибунал в недавнем деле R (Waseem & Others) v Secretary of State for the Home Department (long residence policy – interpretation) [2021] UKUT 146 (IAC).

Предыстория: чрезмерное пребывание и длительное проживание

Это уже пятый раз за последние несколько лет, когда высшие суды рассматривают правила длительного проживания. В частности, существовала неопределенность в отношении того, может ли кто-то претендовать на получение постоянного резиденства на основе непрерывного законного проживания в течение десяти лет, если у него есть какие-либо пробелы, в течение которых он был overstayer.

Рассматривая этот вопрос, судьи проводят различие между:

• Теми overstayers, кто просрочил срок легального нахождения в стране между двумя конкретными датами в прошлом (например, из-за подачи поздней заявки на продление, которая впоследствии была удовлетворена); и
• Теми overstayers, кто еще не достиг десяти лет и является уже overstayers в момент, когда они подают заявление о предоставлении постоянного резиденства на основании длительного проживания (т. е. их просрочка не была прекращена предоставлением разрешения на пребывание).

Учет этого различия помогает понять многочисленные случаи в этой области.

Прецедентное право

В конце 2018 года Высший трибунал постановил, что overstayers не имеют права на получение постоянного резиденства.

Их незаконное пребывание в стране не может быть проигнорировано для целей требования о непрерывном законном проживании в течение десяти лет. Это может быть проигнорировано только для целей требования законно находиться в Великобритании на момент подачи заявления.

В июне 2019 года Апелляционный суд на основании решения Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что незаконное проживание в статусе overstayer также не подпадает под действие Иммиграционных правил (хотя могут быть урегулированы вне правил, основанных на руководящих принципах иммиграционной политики Хоум Офиса).

Это объясняется тем, что в соответствующей части Иммиграционных правил нет ничего, что позволяло бы игнорировать периоды просрочки.

В октябре 2020 года в деле под названием Hoque Апелляционный суд выполнил разворот, и в конце концов согласно решения суда эти периоды незаконного проживания могут подпадать под Иммиграционные правила.

Несмотря на то, что позиция в отношении незаконного проживания была изменена, решение Высшего трибунала по незаконному проживанию за 2018 год было одобрено как “правильно принятое”.

Последующее судебное дело Asif в Верховном суде, которое также касалось незаконного проживания в стране с последовало подходу, изложенному в деле Hoque. 

А как насчет тех overstayers, кто еще не достиг десяти лет и является уже overstayers в момент, когда они подают заявление о предоставлении постоянного резиденства?

С одной точки зрения — точки зрения, выдвинутой Министерством внутренних дел и принятой Высшим трибуналом, — открытое превышение сроков нахождения в стране является простым.

Человек должен иметь законное проживание в Великобритании в течение десяти лет на момент подачи заявления о длительном проживании. Если у них этого нет, потому что они проживали какой-то период в стране незаконно до достижения своей десятилетней годовщины, их заявление на постоянное резиденство должно быть отклонено.

Заявки не отклоняются из-за незаконного проживания (которое при определенных обстоятельствах может быть проигнорировано), а потому, что у них просто нет необходимого периода непрерывного проживания.

В другом деле Waseem были выдвинуты три основных аргумента, оспаривающих этот упрощенный взгляд:

1. Министерство внутренних дел не рассмотрело и не применило свою политику длительного проживания. Апелляционный суд подтвердил, что периоды незаконного проживания не могут добиться успеха в соответствии с иммиграционными правилами, но подробно не рассмотрел эту позицию в соответствии с директивными указаниями Министерства внутренних дел. Руководство Хоум Офиса допускает более благоприятный подход.
2. Министерство внутренних дел не рассмотрело вопрос о правах человека. Рассмотрение вопроса о том, является ли предоставление той или иной формы видан на жительство (даже временного, а не бессрочного) необходимым для установления справедливого баланса между общественными интересами в поддержании иммиграционного контроля и правом заявителя на уважение частной и семейной жизни. Это потребовало рассмотрения вопроса о том, может ли цель иммиграционной политики Хоум Офиса быть достигнута менее навязчивыми средствами.
3. В иммиграционной политике Хоум Офиса отсутствовали предсказуемость и доступность. Министерство внутренних дел даже не знало, что это за политика и какова ее цель, и передумало еще до начала судебного слушания по сути.

Любой, кто следит за развитием прецедентного права в этой области, будет сочувствовать этому последнему аргументу!

Также разумно спросить, почему период незаконного проживания может быть проигнорирован в середине десятилетнего периода, но период незаконного проживания в конце этого периода не может быть проигнорирован.

Открытый и закрытый кейс

Высший трибунал не был убежден и указал следующее:

Мы не согласны с тем, что целью политики было признание того, что те, кто развил связи с Великобританией или попытался соблюдать Правила, имели право на широкую свободу действий. Вместо этого дискреционные полномочия были явно ограничены и должны были быть, чтобы сохранить различие между двумя маршрутами [правило десяти лет и ныне отмененное правило 14 лет]. Это различие и подробные примеры, все из которых согласуются с различием в отношении непрерывности проживания, являются частью единого целого.

Судебный Трибунал постановил, что, хотя за прошедшие годы в правила и иммиграционную политику были внесены различные изменения, различие между двумя типами overstayers всегда сохранялось.

Вопрос о статусе заявителя на дату подачи заявления был отделен от вопроса о том, было ли приобретено непрерывное законное проживание в течение десяти лет:

Таким образом, анализ различных вариантов политики долгосрочного проживания и ее более раннего воплощения в виде уступки по отношению долгосрочного проживания подтверждает утверждение ответчика о том, что основным атрибутом 10-летнего маршрута всегда было требование о непрерывном законном проживании в течение 10 лет. Объединение этой ограниченной уступки, с тем чтобы проживание "любой другой законности" рассматривалось так же, как постоянное законное проживание, подорвало бы саму основу 10-летнего маршрута.

Различные исключения, предусмотренные в иммиграционной политике, не подрывают “основной признак” постоянного законного проживания, в то время как предоставление права на бессрочное пребывание будет соответствовать требованиям.

Что касается предсказуемости и доступности, то Высший трибунал признал критику Апелляционного суда в отношении разработки иммиграционных правил в деле Hoque.

Но он отметил, что только потому, что некоторые аргументы политики неясны, это не означает, что сама иммиграционная политика неясна. Напротив, трибунал будет:

...рассматривать иммиграционную политику как соответствующую требованию "яркой линии" о непрерывном законном проживании в течение 10 лет, с учетом дискретных и рациональных исключений, четко объясненных и разработанных с течением времени. Во-вторых, мы отвергаем заявленную " двусмысленность’ в целях политики. Эта цель является постоянной темой с момента введения уступки на долгосрочное проживание, а именно достижение "справедливого баланса" между необходимостью поддержания "яркой линии" и соответствующими исключениями, которые признают конкретные индивидуальные обстоятельства, которые не подрывают требование о 10-летнем сроке. В-третьих, тот факт, что политика более щедра, чем Правила, не делает ее недоступной или предсказуемой – напротив, она предоставляет заявителям подробные рекомендации и примеры, которые позволяют им устраивать свои дела так, как они считают нужным.

Поэтому трибунал отклонил ходатайства о судебном пересмотре по всем основаниям.

Что все это означает на практике?

Решение в Waseem означает, что подача заявления на длительное проживание с учетом незаконного проживания за короткое время до того, как вы достигнете десятилетнего непрерывного законного проживания, приведет к отказу.

Этот открытый период просрочки не может быть проигнорирован (ни в соответствии с Правилами, ни в соответствии с руководящими принципами иммиграционной политики).

Политика, позволяющая подавать заявление за 28 дней до завершения требуемого квалификационного периода, не помогает, поскольку начисление непрерывного законного проживания прекращается в тот день, когда лицо становится overstayer.

Только люди, которые могут подать заявление о том, чтобы остаться на каком-либо другом основании (например, в качестве квалифицированного работника или супруга британского гражданина), могут вернуться в нужное русло для получения законного вида на жительство.

Они могут воспользоваться положением пункта 39E, позволяющим подавать заявление в течение 14 дней после истечения срока действия разрешения на проживание.

Такие люди, если их заявка будет удовлетворена, затем станут overstayers, период просрочки которых может быть проигнорирован Хоум Офисом.