Сотрудники иммиграционной службы не обязаны подтверждать вашу историю

Процедурная справедливость не требует, чтобы сотрудники Министерства внутренних дел предпринимали шаги для подтверждения показаний и информации лица, прежде чем отменять его вид на жительство за нарушение визовых условий. Так постановил Высокий суд в судебном деле R (on the application of Pereira Campos) v Secretary of State for the Home Department  [2022] EWHC 3299 (Admin).

Фабула дела

Мистер Перейра Кампос въехал в Великобританию в качестве туриста в ноябре 2021 года, сообщив сотрудникам иммиграционной службы, что планирует навестить друзей на 10 дней. В феврале 2022 года во время визита правоохранительных органов по месту жительства выяснилось, что он работал в Великобритании.

Он был допрошен в своей спальне, где сотрудники иммиграционной службы заметили регистрационный журнал, в котором он был указан как зарегистрированный владелец мотоцикла, приобретенного через восемь дней после его прибытия.

Мотоциклетный шлем и ботинки лежали рядом. Его мобильный телефон был осмотрен и обнаружено приложение для работников Deliveroo и фотографию, на которой он в шлеме стоит у мотоцикла. Было замечено, как он отодвигал одеяло с кровати, чтобы прикрыть какую-то одежду Deliveroo.

В интервью г-н Перейра Кампос отрицал, что работает. Он сказал, что мотоцикл был зарегистрирован на имя его друга, у которого были “проблемы со страховкой”, что приложением Deliveroo пользовался другой его друг, и что ботинки и одежда были не его.

Полицейские ему не поверили и задержали по подозрению в работе без разрешения. Затем они отменили его разрешение на въезд в Великобританию на том основании, что он нарушил условия своей визы.

Мистеру Перейре Кампосу было вручено уведомление по статье 120. Его первым ответом была простая просьба о добровольном возвращении на родину. Но позже он изменил свое мнение и через адвокатов в судебном порядке подал заявку на пересмотр решения об отмене его визы и последующем содержании под стражей.

Проблемы

Основания для оспаривания менялись с течением времени. Сначала г-н Перейра Кампос утверждал, что это процедурная несправедливость, поскольку ему было отказано в переводчике и он не был допрошен до того, как его виза была отменена. Этот аргумент был отброшен после того, как была предоставлена стенограмма допроса и свидетельские показания визовых офицеров.

Ко времени судебного слушания он утверждал, что отмена его визы была иррациональной и/или процедурно несправедливой, поскольку в доказательствах было несколько "пробелов". Сотрудники иммиграционной службы должны были предпринять шаги, чтобы подтвердить его рассказ, например, опросив друзей, которых он идентифицировал, или связавшись с компанией Deliveroo.

Он также утверждал, что офицеры были “агрессивными, грубыми, запугивающими и угрожающими” и что не было никаких доказательств того, что он был предупрежден.

Выводы суда

Судья отклонил эти доводы.

Было установлено, что доказательства не только не содержат пробелов, но и вместе с ответами и поведением г-на Перейры Кампоса дают сотрудникам полиции право сделать вывод о том, что он работал незаконно.

У него была справедливая возможность ответить на высказанные опасения, и не было никаких обязательств расследовать то, что судья назвал “неправдоподобным” сообщением.

Г-н Перейра Кампос также мог бы предоставить свидетельские показания или документальные доказательства, когда ему вручили уведомление по разделу 120. Он предпочел этого не делать.

Что касается утверждений о поведении офицеров, то они были также отклонены.

Заявления о грубости и запугивании не были изложены в основаниях для судебного пересмотра, а фигурировали только в свидетельских показаниях, поданных после подачи иска.

Вместо этого судья сослался на стенограмму допроса того времени, в которой не содержалось никаких доказательств неуместного допроса.

Г-н Перейра Кампос подписал это в то время и никогда не оспаривал его точность.

В любом случае не было никаких доказательств предупреждения, но для первоначального административного собеседования, подобного этому, ничего не требовалось, и Закон о полиции и уголовных доказательствах 1984 года не применялся.

Само по себе отсутствие предупреждения не делало процесс принятия решения несправедливым, поскольку г-н Перейра Кампос был полностью осведомлен об обвинениях в его адрес и мог на них ответить.

Соответственно, судья пришел к выводу, что отмена его визы и основанное на ней задержание были законными.

Иск о судебном пересмотре был отклонен полностью.