Верховный суд не нашел оснований для выдачи визы на основании 20-летнего проживания из-за судимостей и путаницы в отношении гражданства заявителя

В недавнем судебном деле AM (Беларусь) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2024] UKSC 13, в решении, вынесенном лордом Сейлсом, Верховный суд постановил, что мужчина, проживавший в Соединенном Королевстве в течение двадцати шести лет без иммиграционного статуса, не имел права на получение статуса на основании прав человека или по другим основаниям, поскольку это была его собственная вина.

Согласно фабулы дела, Министерство внутренних дел и судьи неоднократно признавали его гражданином Беларуси, но, когда он был выслан из страны в 2001 году, он заявил белорусским властям, что не является гражданином этой страны. Те, в свою очередь, отказались принять его, и поэтому он был возвращен в Великобританию. С тех пор он продолжал препятствовать попыткам повторно зарегистрировать его как гражданина Беларуси и выдворить из страны.

Обычно человек, незаконно проживающий в стране двадцать лет, может подать заявление на получение легального статуса в соответствии с иммиграционными правилами. Однако этот путь был закрыт для AM, так как он совершил несколько уголовных преступлений и, следовательно, не удовлетворял иммиграционные критерии пригодности, применимые к этому процессу, поскольку для того, чтобы получить визу на основании 20-летнего проживания, заявитель должен иметь чистую криминальную историю. Таким образом, ему пришлось полагаться на соображения прав человека.

В то же время AM не мог легально работать, снимать жилье, получать доступ к чему-либо, кроме неотложной медицинской помощи Национальной службы здравоохранения, открывать банковский счет или претендовать на получение пособий, отличных от помощи в предоставлении убежища на уровне нуждающихся.

У него были очень серьезные проблемы с психическим здоровьем и зависимостью, и он совершал дальнейшие правонарушения.

Одним из них было мошенничество с использованием чужого имени, что, возможно, неудивительно в данных обстоятельствах.

Верховный суд охарактеризовал это со значительным, возможно, оскорбительным преуменьшением как “не особенно завидную жизнь”.

Верховный суд постановил, что AM имел право остаться в стране на основании прав человека, исходя из гуманных соображений, поскольку это был действительно исключительный случай. Его пример вряд ли вдохновил бы других на подражание ему, учитывая, насколько жалким стало его существование в Великобритании. Министерство внутренних дел подало апелляцию, но апелляционный суд согласился с вышестоящей инстанцией.

Правильный подход заключается в том, чтобы суд сначала:

Смог изучить, каковы последствия для человека, связанные с тем типом неопределенности, в котором он находится, а затем оценить, являются ли они достаточно серьезными, чтобы квалифицироваться как вмешательство в право на уважение частной жизни (или семейной жизни, в зависимости от обстоятельств) или как вопрос, потенциально затрагивающий интересы государства в соответствии со статьей 8

Если это так, то суд должен оценить соразмерность в соответствии с обычным четырехэтапным подходом:

(i) является ли цель достаточно важной, чтобы оправдать вмешательство в основополагающее право?

(ii) существует ли рациональная связь между выбранными средствами и поставленной целью?

(iii) существовала ли менее жесткая мера, которую можно было бы использовать без ущерба для достижения этой цели?

(iv) был ли достигнут справедливый баланс между правами личности и общими интересами общества, включая права других лиц?

В результате рассмотрения данного дела, итог не вызвал удивления: сохранение статуса господина AM в подвешенном состоянии считается соразмерным ответом:

Присвоение господину AM статуса "подвешенного" с вытекающими из этого льготами, а не предоставление ему разрешения на пребывание и связанных с этим более широких льгот, было пропорциональной мерой, направленной на достижение законных целей поддержания эффективного иммиграционного контроля и сосредоточения государственных льгот и других ресурсов на гражданах и законных иммигрантах. Позиция, принятая в отношении AM, обеспечивала справедливый баланс между его индивидуальными правами и интересами и общими интересами общества, что укладывалось в рамки усмотрения, предоставляемого Соединенному Королевству и Государственному секретарю как его представителю.

Поклонники Закона о нелегальной миграции должны обратить внимание на применяемый здесь подход к предоставлению статуса на основании соблюдения прав человека.

Это связано с тем, что Закон о нелегальной миграции запрещает правительству предоставлять иммиграционный статус любому лицу, прибывшему нелегально, начиная с 7 марта 2023 года. На данный момент это около 73 000 человек. Единственным исключением являются случаи, когда отказ в предоставлении статуса может привести к нарушению их прав человека.

Согласно подходу Верховного суда в данном деле AM, лицо, прибывшее после 7 марта 2023 года и активно сопротивляющееся высылке в Руанду или любую другую третью страну, предположительно, никогда не сможет получить статус беженца, поскольку у него никогда не будет права на такой статус. Из-за ограниченных возможностей Руанды принимать людей, это, скорее всего, затронет лишь очень небольшую группу из 73 000 человек, которым в настоящее время запрещен статус беженца, но последствия по-прежнему вызывают беспокойство.