自2003年起以“ limbo”身份参加比赛的白俄罗斯男子获准继续担任具有里程碑意义的案件

在R（AM）诉内政部国务卿案（法律“ limbo”）[2021] UKUT 62（IAC）中，上法庭审理了一名自2003年以来一直在英国接受移民保释的白俄罗斯男子的特殊案件。

仲裁庭的基本问题是：无法进行遣返的地方，是否有必须准予留在英国的许可？

背景

AM于1998年1月到达英国，并寻求庇护。他的申请被拒绝了。

根据裁定，AM提供了关于他本人的误导性个人信息，因此白俄罗斯当局拒绝接受他为该国公民，包括在他被驱逐出境后被拒绝入境的情况。

在2001年6月企图撤离之后被拘留了一段时间，他最终于2003年12月获释，内政部与白俄罗斯当局陷入僵局。

此后的二十年中，至少有两次新的庇护申请失败（其中一项在上诉法院以AM（白俄罗斯）诉SSHD [2014] EWCA Civ 1506告终），进一步尝试向白俄罗斯当局核实其身份仍未成功，毒品和酒精滥用问题，贫困和犯罪。

上级法庭庭长严厉地指出，作出判决后，

如果申请人确实来了英国过上更好的生活，那么他显然没有达到这个目的。

截至本程序审理时，申请人已被暂时接纳，保释或移民拘留超过20年，“可能是该国“ limbo”移民中花费时间最长的人”。

AM质疑国务卿一直没有通过司法审查给予他任何形式的身份，并辩称这将违反欧洲人权法院第8条（除其他理由外）。

法律

仲裁庭考虑了RA（伊拉克）诉SSHD [2019] EWCA Civ 850一案，该案最近总结了“法律边缘”人士的立场。在这种情况下，法院裁定

……原则上，对于可能被驱逐出境的人，可能存在一种状况，即该人能够安全地自愿或强制返回原籍国的前景如此遥远，将他保持在“边缘”状态（即停滞）将构成对他第8条权利的侵犯

但是，上诉法院还发现，国内没有第8条这样的“ limbo”论证获得成功的案例，只有斯特拉斯堡的一个案例。

尽管如此，它建立了一个四个阶段的测试来考虑在这种情况下提出第8条的情况。

RA（伊拉克）的上诉人没有成功，因此在听取AM（白俄罗斯）时，仍然没有成功的第8条“法律隐秘”案件。

一个“破碎的人”

法庭的问题是

此时，有足够的公众利益来证明在申请人余生中继续处于边缘地位的可能性是正当的，因为这似乎是我们面前所阐明的被诉人职位的逻辑。

上法庭在将RA（伊拉克）中的标准应用于“破碎的人”（由其法律团队描述）后，考虑了多年来他的身心恶化，包括毒品和酒精成瘾的发展，发现不授予他合法身份将构成对他第8条权利的侵犯。

仲裁庭注意到该案的特殊性质，

尽管……目前不是街头无家可归者，但必须询问，是否可以无限期地维持其目前不稳定和脆弱的存在，从而维护公共利益。

现在应授予AM一定的居留许可期限。他似乎是第8条以“法律边缘”案成功的第一人。

上法庭警告说，如果有人想在卡夫卡式的无家可归，疾病和无休止的移民程序中度过22年的噩梦，那么上法庭将警告：

阅读申请人历史的任何人都不能合理地将我们的结论视为他人试图隐瞒与建立其真实身份有关的材料的“绿灯”。

仲裁庭还认为，无法将某人继续保释的标准是不可能将他们驱逐出境。