Chikwamba 的案例是否仍然相关？

是的，尽管只是在非常有限的情况下。 这是上诉法院在 Alam & Anor 诉内政部国务卿 [2023] EWCA Civ 30 案中的结论。

对于那些不知道的人，上议院在 Chikwamba v Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 40 案中认为，以上诉人应从国外申请入境许可为由驳回第 8 条上诉的情况很少见。

经过 15 年的立法变更和判例法，这已不再适用。 在 Alam 案中，大法官伊丽莎白·莱恩 (Elisabeth Laing) 认为：

“Chikwamba 没有说明任何一般法律规则，这些规则现在可以约束法院或法庭处理所有无权留在联合王国的申请人根据其第 8 条权利申请留在这里的所有案件 . 根据我的判断，Chikwamba 决定，根据上诉人案件的事实，国务卿坚持她的政策是不相称的，即申请人应该离开英国并从津巴布韦申请入境许可。”

所有 Chikwamba 和随后的判例法都说，如果入境许可申请肯定会成功，那么遣返可能是不成比例的。 说当上诉人肯定会获得入境许可时，公共利益不需要将他们驱逐出境，这太过分了。 这只是一个潜在的相关因素。

早在 2020 年，上级法庭就一个名为 Younas 的案件得出了类似的结论（第 117B(6)(b) 节；Chikwamba；Zambrano）巴基斯坦 [2020] UKUT 129 (IAC)。 您可以在此处阅读有关此案例的更多信息。 在 Alam 案中，上诉法院认为 Younas 案中的方法是正确的。

Chikwamba 什么时候相关？

法院明确表示：

“Chikwamba 仅在申请人必须离开并申请入境许可这一狭隘的程序性理由拒绝许可申请时才有意义，即使如此，也有必要对第 8 条的索赔进行全面分析。”

从本质上讲，这意味着内政部承认满足附录 FM 的关系、英语和财务要求，但以不满足移民身份要求为由拒绝了申请（例如，因为申请人是访客、逾期居留者、 或非法入境者）。 在向法院提出的上诉中，内政部并没有以此为由拒绝申请。 因此，Chikwamba 无关紧要。

法院没有说明在拒绝和上诉听证会之间，上诉人的情况发生变化时会发生什么。 例如，他们在申请之日不符合财务要求，但在上诉听证会之日确实满足了。 那么 Chikwamba 是否相关？

如果从字面上看上面的段落，那么答案是否定的。 上诉法院建议，重点应放在拒绝的原因上。 这必须扩展到内政部拒绝上诉的理由。 这些可能与拒绝的原因不同，因为在拒绝和上诉听证会之间情况可能会发生变化。 仲裁庭必须根据听证会之日的事实和情况评估第 8 条的主张（Huang v Secretary of State for the Home Department [2007] UKHL 11）。 在事实和情况发生变化的情况下，专注于拒绝的原因是人为的。

什么时候移除可能不成比例？

在 Younas 案中，上级法庭在考虑为申请入境许可而遣返是否不相称时提出了四个要问和回答的问题。

首先，临时删除是否足以涉及第 8 条？ 如果一对夫妇会被迫分开，这个问题的答案很可能是肯定的。 通常是这种情况，因为英国公民必须留在英国并继续工作以满足财务要求。

在撰写本文时，人们需要等待大约 6 个月才能获得入境许可申请。 这是与您的伴侣分开的很长一段时间。

第二，从国外申请入境许可会被批准吗？ 如果已提供关系、财务和英语语言要求的所有必要证据（或内政部接受满足这些要求），则此问题的答案很可能是肯定的。

第三，对公共利益的重视程度。 Younas 和 Alam 都清楚地表明，如果上诉人在申请访问签证时对他们的意图撒谎，则要求从国外提出申请将具有重大的公共利益。 在 Alam 先生的案件中，法庭提到他“公然无视”他在来英国时向入境许可官做出的承诺。 这种行为“破坏了移民制度，造成了对真正游客的不信任”。 上级法庭和上诉法院都维持了该决定。

当一个非签证国民以访客身份进入边境。 他们是否欺骗内政部将取决于他们在边境告诉移民官员什么。 当此人通过电子门进入并且从未被告知他们不能在国内申请永久居留时，应该给予公共利益的权重甚至更低。 延迟执行出入境管制也可以降低公众利益的权重。

第四，去除是否成比例？ Alam 指出，“有必要对第 8 条的主张进行全面分析”。 这包括考虑 2002 年法案第 5A 部分中的公共利益考虑因素。 Chikwamba 是在引入这些规定之前决定的。 法院和法庭现在必须考虑到，当申请人非法在英国时，与合格伴侣形成的关系不应受到重视。

这使得证明临时分离是不成比例的变得更加困难，但并非不可能。 重量轻不代表没有重量。 返回国的医疗问题或条件可能足以打破天平。

虽然，如果永久搬迁是相称的（即因为在英国境外继续家庭生活没有不可逾越的障碍），那么临时搬迁可能是相称的。 这就提出了一个问题，即 Chikwamba 论证是否真的为评估增加了任何东西。

在涉及儿童的情况下，如果预期儿童暂时离开英国是不合理的（根据第 117B(6) 节和 Younas），遣返将是不成比例的。

与第 8 条索赔的情况一样，这将完全取决于事实。 然而，上级法庭和现在的上诉法院已经明确表示，凭借入境许可返回英国的能力已不足以挽救本来就很薄弱的索赔。