英国退欧后根据欧盟法律撤销驱逐令

如果非欧盟公民已获得或可能获得作为欧盟国民的家庭成员的权利，则可能会撤销针对他们的驱逐令。在未来几年内，此类机会将继续与特定人群相关。这篇文章将试图解开这个棘手的主题。

我们在谈论谁？

考虑一个因 2020 年 12 月 31 日之前犯下的刑事罪行而被驱逐出境或收到驱逐令的非欧盟公民。他们可能已经获得了可用于挑战驱逐出境的欧盟法律权利，例如通过与居住在欧盟的欧盟公民结婚英国或通过 2020 年 12 月 31 日之前的衍生权利。他们也可能在英国退欧后的宽限期内（2020 年 12 月 31 日至 2021 年 6 月 30 日）获得了此类权利。

如果是这样，他们现在可以申请撤销驱逐令，无论是在国外（如果他们离开英国）还是在国内（如果他们留在英国）。在这种情况下，应在欧盟法律框架下考虑撤销申请，并由各种法规保留和保留。该框架具有更强的保护措施：“公共政策、公共安全或公共卫生测试”，而不是适用于其他所有人的更严格的英国驱逐规则。

这一立场在 2020 年 12 月 31 日的公共政策、公共安全或公共卫生决定指南中得到确认：

根据移民法被驱逐出境或被排除在外但现在是相关人员的个人

不是根据 2016 年欧洲经济区条例（或 2006 年欧洲经济区条例）做出的驱逐令或排除决定，不会取消一个人在 2016 年欧洲经济区条例下的入境或居留权。

可能有些人之前根据 1971 年移民法第 3 节被驱逐出境，包括根据 2007 年英国边境法自动驱逐出境，现在他们可能属于以下情况之一：

•  驱逐令是在其国籍国成为欧盟成员国之前制定的（非欧洲经济区驱逐令可能被视为欧洲经济区驱逐令，具体取决于相关国家加入欧盟的协议中规定的特定条款）
•  他们是非欧洲经济区国民，随后获得了欧洲经济区国家的公民身份
•  他们现在是相关欧洲经济区或瑞士公民的家庭成员。
•  他们现在拥有衍生的居留权

从 2021 年 1 月 1 日起，如果个人申请撤销来自海外的非欧洲经济区驱逐令，则该申请必须根据 1971 年移民法或 2007 年英国边境法予以考虑，除非他们是协议下的相关人员。如果他们是相关人员，则必须根据公共政策、公共安全或公共卫生测试来考虑排除决定。

这些保护措施可以比英国脱欧更持久的事实类似于欧盟国民本身受到旧的欧盟驱逐和排除框架保护 2020 年 12 月 31 日之前所犯罪行的方式。

“相关人员”的定义

2007 年英国边境法已被修订以反映这一立场。新插入的第 33(6B)-(6C) 条在免于自动驱逐出境的名单中增加了一个额外的例外。总之，例外 7 要求外国罪犯证明：

1. 他们是第 33(6C) 条所定义的相关人员，并且

2. 他们因包含或包括在 2020 年 12 月 31 日晚上 11 点之前发生的行为而被定罪。

这一立场现在也反映在 1971 年移民法（经修订）的第 3(5A) 和 (10) 节中，规定了驱逐出境有利于公共利益的例外情况。

因此，在处理撤销驱逐令的申请时，在初始阶段，您需要查看违规行为是否发生在 2020 年 12 月 31 日晚上 11 点之前。然后您可以进入第二阶段，考虑是否该人是否在 12 月 31 日之前获得了 2016 年欧洲经济区条例下的衍生权（或至少在该日期之前提出了未决申请），或者从 2021 年 1 月 1 日起已预先确定或定居为家庭成员欧盟公民。

如果满足这些条件，那么在根据欧盟法律要求撤销驱逐令的同时，申请承认他们的欧盟法律权利将是一种很好的做法。但是，如果拒绝承认欧盟法律规定的权利，而内政部继续仅参考英国针对第三国国民的国内驱逐法来决定案件，该怎么办？

对拒绝撤销提出质疑

根据《2020 年公民权利（申请截止日期和临时保护）（欧盟退出）条例》第 4 条和《公民权利》第 2 条（入境和居留权的限制）（欧盟退出）条例 2020，此类拒绝通常会受到欧盟法律的质疑，取决于申请的时间。

如果您正在处理未解决欧盟法律索赔的决定，无论是因为在撤销申请时该索赔未提交内政部，还是因为官员没有解决该问题，请提出索赔作为您理由的一部分上诉。它可能被归类为“新事物”，在这种情况下，您将不得不相应地处理它。

但除此之外，撇开“新事项”问题不谈，法官可以根据欧盟法律考虑该事项，或者基于该决定不符合欧盟第 8 条第 2 款规定的人权公约法律。后一种方法将依赖于 Charles（人权上诉：范围）格林纳达 [2018] UKUT 89 (IAC)，这是内政部上诉权指南中强调的一个案例：

非法决定的相关性：查尔斯案的裁决

…

然而，决定是否符合法律的问题将与许多人权上诉高度相关。根据现行法律框架第 84(2) 条，必须根据 1998 年《人权法》第 6 条的规定，以决定不合法为由，对拒绝人权索赔提出上诉。如果发现索赔人的欧洲人权公约第 8(1) 条规定的权利，仲裁庭将继续考虑是否因受到质疑的决定引起的任何干预为第 8(2) 条的目的“依法” ）。在这一点上，更广泛意义上的决定的合法性现在可能具有相关性。

这可能会导致此事被转交给内政部，以便其参考欧盟法律做出合法决定。或者，您也可以说服仲裁庭根据欧盟法律要求继续推进并就内政部是否按比例采取行动做出自己的决定。