剥夺某人英国公民身份的可合理预见的后果

Muslija 案（剥夺：合理可预见的后果）[2022] UKUT 337 (IAC) 明确指出，剥夺英国公民身份的合理可预见后果不包括预测后续人权上诉的结果。

该案件涉及一名阿尔巴尼亚国民，他通过假装是科索沃人获得了难民身份，并随后获得了公民身份。 Muslija 先生承认了他的欺骗行为。 关键问题是剥夺他的英国公民身份是否会过度干涉他与英国妻子和女儿的私人和家庭生活的权利。

合理可预见的后果

上诉法院此前曾裁定，在剥夺案件中应避免对遣返进行“Proleptic分析”。

上级法庭提供了一个有益的定义：

“在这种情况下，“Proleptic”是指对个人可能被驱逐或驱逐出境的预期分析。”

字典的定义是：事物在实际存在之前就已经存在的表征。 在这种情况下，“事情”是一个可能导致被驱逐出英国的决定：

“在国务大臣做出剥夺决定时，甚至在针对此类决定提出上诉期间，有关个人仍将是英国公民，并且不会（实际上也不能）提出人权主张； 国务卿更不会做出拒绝索赔的决定。”

剥夺某人英国公民身份的决定并不一定会导致遣返。 有两个阶段的过程。 如果剥夺上诉不成功。 首先，此人将被剥夺英国公民身份，并将受到移民管制。 其次，内政部将决定是否向该人颁发签证（例如基于人权理由）。 如果签证被拒绝，则有单独的上诉权。

在第一阶段，只能考虑剥夺的“合理可预见的”后果。 这包括在剥夺签证和决定是否授予签证之间的“不确定期”期间会发生什么。 它不包括考虑第二阶段的潜在结果和移除的可能性。

Muslija 先生案件中的一级法庭法官没有遵循这种做法。 他考虑了是否可以满足附录 FM 和第 117B(6) 节的要求，并得出结论认为穆斯利亚先生“极有可能”赢得人权上诉。 他认为移除不是现实的最终结果。 因此，剥夺是不相称的，上诉被允许。

内政部提出上诉后，上级法庭推翻了这一决定。 不允许猜测内政部未来的决定是什么，以及对该决定提出上诉的结果：

“法官声称通过参考尚未提出的申请来决定针对尚未作出的决定的上诉结果。”

这构成了对未来事件链的预期分析。 这不在剥夺上诉的范围内。

重新做决定

上级法庭着手重新作出决定，并驳回了 Muslija 先生的上诉。

Muslija 先生的担忧总结如下：

“上诉人担心的一个重要部分是他在这个国家寻求建立的一切可能会失去，他在相对年轻的时候来到这里，表面上是一个贫穷的寻求庇护者，随后与癌症作斗争并建立了自己的企业来提供 为了他的家人……国务卿的决定不仅会剥夺他的英国公民身份，还会剥夺他的自尊心。”

上级法庭此前曾裁定，剥夺公民身份将对一个人的日常生活造成的破坏是他们自己行为的结果，如果没有更多，先前享有的权利的丧失不能使比例平衡倾向于保留 以欺诈手段获得的公民身份的好处。 因此，这些案例中的问题归结为是否还有其他因素可以打破平衡。 这可能是延误、丧失工作权或对该人子女的影响。

Muslija 先生的案子三者兼而有之。 然而，他仍然没有成功。

他辩称，在他于 2011 年首次向内政部披露真实身份 11 年后，于 2022 年剥夺他的公民身份是不公平的。然而，延迟是由于内政部对无效和剥夺法的误解，而不是 而不是由于“应受谴责的不作为”。 这意味着延迟不会使决定不成比例。

Muslija 先生将失去工作的权利，导致他和他的家人陷入经济困境。 然而，审裁处裁定，由于他的妻子也有收入，他们贫困的可能性很小。 Muslija 先生的最大利益” 她的女儿（简称M）赞成维持现状，但这并没有超过公众利益：

“根据我们的判断，对家庭的影响将与维护外国人入籍制度的完整性所带来的相当大的公共利益成正比。 边缘期会给家庭带来压力，但他们不会一贫如洗。 上诉人失去他认为自己辛勤工作的一切对上诉人的影响微乎其微，因为它建立在不诚实的基础上。 对 M 的影响将是有限的，她的最大利益只是略微支持维持现状。 仅居住时间长短并不能成为不剥夺一个人公民身份的理由。 支持剥夺上诉人公民身份的因素的累积权重超过了 M 让她父亲保持英国身份的最佳利益。”

因此上诉被驳回。

打破天平

那么，什么会打破天平呢？

关于延误，内政部应受谴责的不作为可能就足够了。 这打破了 Laci 诉内政部国务卿 [2021] EWCA Civ 769 案的平衡。

在同一案件中，丧失工作权被描述为“对他的案件具有真正意义的一个因素”。 这不足以为 Muslija 先生打破平衡，但这并不妨碍它在其他情况下就足够了。 例如，如果失去工作权将导致贫困，或者其他人无法在不确定时期经营企业，这可能就足够了。

同样，尽管在 Muslija 先生的案例中还不够，但儿童的最大利益可能会在其他案例中打破平衡。 例如，父母剥夺公民身份造成的不确定性会干扰重要的学校考试，导致孩子的心理健康恶化，或干扰孩子的文化认同和自我意识。

请记住，过渡期的长度可能不会像内政部建议的那样短。 仅靠长时间的停滞不前是不够的。 但是，如果结合贫困、对企业造成无法弥补的损害或对儿童造成严重影响，这可能就足够了。

最后，记得调查无国籍状态。 不能剥夺一个人的英国公民身份，如果这会使他们成为无国籍人（1981 年英国国籍法，第 40(4) 节）。 这与 Muslija 先生的案件无关，但可能与其他案件有关。