1亿英镑的投资签证贷款计划终究合法

上诉法院裁定，一项总值1亿英镑的贷款移民计划，以合法的方式进行，毕竟这是合法的。该案是R（Wang＆Anor）诉内政部大臣[2021] EWCA Civ679。它推翻了上级法庭先前的一项决定，即该计划不符合投资者规则，因为所投资的资金不受借款人控制。

法院很不情愿地得出了这一结论，并批评了《移民规则》的拙劣起草，尽管内政部打算这样做，但仍允许该计划继续运作。

贷款投资于姊妹公司

申请投资者签证的申请人需要向符合条件的投资（例如英国公司的股份）中投入最低金额。在这种情况下，有争议的计划是潜在投资者筹集这笔资金而不必变得超富裕的一种方式。首先，他们将从Maxwell Asset Management借款100万英镑，该公司在英格兰注册成立，但由塞浦路斯控股公司拥有。然后，他们被要求将这笔钱投资到在泽西岛注册的公司Eclectic Capital。贷款资金直接从麦克斯韦转给折衷主义者。

两家公司是联系在一起的。 Maxwell由俄罗斯商人Dimitri Petrovich Kirpichenko拥有，而Eclectic由他的妻子Nina拥有。折衷主义的主要商业活动是在俄罗斯进行证券交易。这样，正如上诉法院所说，他们能够“流通资金，这些资金最初是通过麦克斯韦控制的，后来又通过折衷的方式收回的……而无需投资于自然被视为英国贸易公司的……以在英国以外的投资为目的”。

王女士支付了实际上20万英镑的费用来参加该计划，另外100余人也参加了该计划。但是当她于2017年续签签证时，内政部拒绝了。它认为这笔钱不受有关移民规则要求的“控制”。这是因为“她对折衷投资基金的配置没有任何选择”。

官员们还决定，把钱投入折衷主义并不是“合格的投资”。附录A第65（b）段禁止在“开放式投资公司，投资信托公司，投资集团或联合投资工具”中进行投资。内政部认为折衷主义就是其中之一，尽管它没有具体说明。

上法庭在2019年12月的一项判决中就两项指控达成了一致。王女士提起上诉。

对投资资金的“控制”是什么意思？

法官大法官波普韦尔韦尔（Popplewell）接受“除非在实践中要求借出的资金用于折衷投资，否则这种安排没有商业意义”。但这并不意味着这笔钱不在王女士的“控制之下”。在“困惑的”移民规则的背景下，这个概念与投资人的资金“个人可用”有关。贷款的严格条款和条件并不意味着王女士无法亲自进行投资（即使她从未见过一分钱）：

如果申请人拥有唯一且不受限制的权力指示该笔贷款的收入用于合格投资，则可以满足我确定的个人可用性目的。不管是在各种选择中进行选择，还是霍布森只选择其中一种，都没有关系：结果将是投资于符合条件的工具，假设该工具满足了《规则》中的“投资者移民计划”的目的……[内政部]和上法庭在构建“控制”时犯了法律错误，因为将其视为对使用的限制，而不是针对个人的可用性。

Popplewell LJ在“合格投资”方面也驳回了仲裁庭。这里的症结是，内政部没有具体说明它认为折衷主义是四个禁止的业务结构中的哪个。法官说，如果官员们认为折衷主义是“汇集的投资工具”，他可能会支持他们。但是，未能选择一个人是“致命的结论，即该结论使对折衷主义的投资不具备作为合格投资的资格”。

因此，上诉被允许。

王女士的律师杰克逊和里昂的蔡国强说，这一决定不仅会影响她，还会影响“其他所有从麦克斯韦资产管理有限公司借款并因同样原因被拒绝的申请人。 “控制”的解释对于确保所有第1级（投资者）移民满足他们的进一步请假或无限期请假申请符合移民规则”很重要。我们了解到，上诉法院拒绝了上诉许可。

可怕的起草再次罢工

Popplewell LJ指出：

我还没有热情地得出这些结论，并且可以很容易地理解为什么[当局]认为麦克斯韦/折衷方案是令人反感……这种计划无法达到规则245E所表达的目的，即申请人是作为高净值个人在英国进行大量金融投资的。 但是，此结果是该规则起草的产物……如果投资者移民利用了仅基于[内政部] 预期的目标是不应允许它。

Underhill LJ添加了：

……有关规则的起草工作有很多不足之处。 该法院一再提请注意总体上《移民规则》的起草质量，尤其是那些管理积分制的部分的问题。我非常希望国务卿积极考虑 全面审查《移民规则》的起草。