高等法院考虑失去工作或违反欧洲人权公约第 8 条

在過往的高等法院判决中，处理个别人士在工作中的人权問題一直模棱两可及不一致。但 Kulumbegov 诉内政部 [2023] EWHC 337 (KB) 案的判决证实 Denisov 诉乌克兰案的判决(档案编号76639/11)，R (oao Atapattu) v SSHD [2011] EWHC 1388 (Admin)及 Husson v SSHD [2020] EWCA Civ 329三案子, 确认失去工作可能涉及欧洲第 8 条的人权公约 (ECHR)。 本案的判决是損害賠償索赔，它亦也提供了一些有用的指示，说明如果處理這類簽證。

背景

Kulumbegov 先生于 2010 年与家人持 Tier 2 (ICT) 签证来到英国。在2016 年，他因殴打妻子而被定罪，并被判处社区刑罚。 及后他们离婚，Kulumbegov 先生被停止探视他的孩子。 这一切都向内政部披露了。

根据移民规则第 322(5) 条，Kulumbegov 先生的 Tier 2 延期申请在 2018 年被拒绝。 基于他的定罪，内政部表示拒绝他的延期申请有利于公众利益。 及後內政部向他發出了移民保释，条件是他不能工作。

司法复核结果裁定他的拒绝延期申请的决定被推翻。 Kulumbegov 先生要求对收入损失进行赔偿，并要求强制性命令迫使内政部授予他无限期居留许可。 然而，上级审裁处裁判官Pepperall J 拒绝批准任何一项要求。 对于前者，裁判官表示损害赔偿索赔适合在高等法院或郡法院处理。

几年后，经过进一步的诉讼，Kulumbegov 先生基于酌情处理而获得了无限期逗留许可。在此过程中，内政部还免除了费用。 这里提及的案子是高等法院在 Kulumbegov 先生提出损害赔偿要求后的判决。

索赔

Kulumbegov 先生根据 1998 年《人权法》第 8 条向高等法院提出损害赔偿要求，辩称他在《欧洲人权公约》第 8 条规定可享有的权利遭到侵犯。 他提出金钱索赔以补偿他失去工作、雇主擔保及职业发展的損失。 但该索赔已超出《人权法》第 7(5)(a) 条规定的一年时限，因此由于时间的超出而被拒絕申索。

然而，法官考虑实质性问题后驳回有關決定。 裁决指出Kulumbegov 先生有否达到第 8 条的门槛并不及法官对有关法律條文的利益考虑重要。 尽管法律明确规定，第 8 条並没有普遍的就业权，但法官明確指出以下两种可能能應用該條文。 两種可能都源于欧洲人权法院在Denisov案中所称的“基于结果”的取向。 这涉及对於一个人在私人生活方面的负面影响的考慮。

第 8 条保护和维持发展人际关系的机会，包括在个人生活中的工作场所和社区。 这涉及的不仅仅是關於薪水和就業的经济机会，或是工作赋予的东西。

在考虑第 8 条时，法官必须考虑对 (a) 个人核心； (b) 他建立和发展关系的机会； (c) 他的声誉。 一旦确定这一点，法官就必须考虑后果是否严重到足以构成违反第 8 条的行为。

這些都是违反第 8 条的情况，因为一个人完全或实质上被剥夺了工作能力。 这是一个很高的门槛，及不仅限于英国。 作为现实世界的实際性的问题，法官必须考虑期望一个人在世界任何地方工作是否不现实。 但无论这些方案多么没有吸引力，有關方案都必须是对索赔人作出替代方案的现实评估。 可以根据其他兴趣考虑这些替代方案，例如一个人既定的家庭生活。 法院还可考虑一个人经济状况下降的影响，以及经济状况是否极其困难以致侵犯了他的人格尊严。

评论

不幸的是，Kulumbegov 先生的损害赔偿索赔超出了考虑此类索赔的一年时限。但该判决有效地指出失去工作是有可能违反第 8 条的两个可能。

尽管判決結果是正面，但也错失了一個機會。 由於Kulumbegov 先生是親自答辯，所以法官非常谨慎地解释了这些问题。 但由于Kulumbegov 先生缺乏足夠證據以支持他穷困潦倒及其专业“核心圈子”。因此，法官无法更詳細探討這兩個可能是否违反第 8 (2)条。

该判決提供了一个清晰而有用的框架，能成為案例應用於不同的案子。 尽管 Kulumbegov 先生提出的是损害赔偿的索赔，但显而易见这两个可能能成为向内政部或在一级法庭提交提出上诉的呈请材料。