对收到驱逐通知的欧盟公民的保护

当内政部想要驱逐犯有刑事罪的欧盟公民时，它采用两个阶段的程序。首先，它会发出驱逐出境责任通知 (DLN)。这让此人知道内政部正在考虑驱逐出境并邀请代表。第二阶段是发布驱逐出境决定。只有在此决定发布后，驱逐出境才能真正发生。 

根据欧盟法律——当欧盟公民犯下刑事罪行时，英国可以限制他们的自由行动权。此类决定是“基于公共政策、公共安全或公共卫生”做出的。 

有一个重要的保护： 

以公共政策或公共安全为由采取的措施应符合相称原则，并应完全基于有关个人的个人行为。先前的刑事定罪本身不应构成采取此类措施的理由。 

有关个人的个人行为必须代表影响社会基本利益之一的真实、存在和足够严重的威胁。不接受与案件细节无关或依赖于一般预防考虑的理由。 

[自由行动指令第 27(2) 条] 

这意味着内政部在发布驱逐决定之前必须仔细考虑欧盟公民的情况。但是驱逐出境责任通知呢？这是符合相同要求的“措施”吗？ 

这是 Costea 诉内政部国务卿 [2021] EWHC 1685 (Admin) 案中考虑的问题。 

驱逐出境责任通知是一种“措施”吗？ 

Griffiths 法官首先查看了欧洲法院 R v Bouchereau [1978] QB 732 一案，该案阐述了“措施”的含义，并对相关原则进行了有益的总结。 

在 Costea 先生的案例中，驱逐出境责任通知是一项措施： 

第 27 条的措施是“任何影响”自由行动权的行动……我将 DLN 在这种情况下视为这样的行动，从最广泛的意义上理解“影响”。就像 Bouchereau 案中的驱逐建议一样，在索赔人的案件中，这是“做出驱逐令的任何决定过程中的必要步骤”，因为它是由国务卿的政策授权的……此外，它被处理国务卿作为该程序不可或缺的正式步骤......毫无疑问，这也是“证明[该]随后决定......做出驱逐令的一个因素”。 

[第114至117段] 

不幸的是，事实证明，这一发现并没有帮助他。 

第 30 条是否适用于驱逐出境责任通知？ 

《自由迁徙指令》第 30 条要求任何人“以能够理解其内容及其对他们的影响的方式”以书面形式通知任何驱逐决定。它还要求通知包含某些详细信息，例如决定的原因以及如何对其提出质疑。 

Costea 先生辩称，由于他的英语水平不佳，他不明白 DLN 是什么或其意义。他还抱怨说它没有包含第 30 条要求的细节。 

Griffiths J 出于以下四个原因拒绝了该投诉： 

1. “首先，第 30 条不是指措施，而是指实际决定……DLN 不是决定。这是旨在为随后可能做出的决定提供信息的过程的一部分”（第 122 和 124 段）。 

2. “其次，很难看出国务卿如何通过 DLN 中的第 30 条通知提供比她实际提供的更多的东西......没有决定的事实意味着它还没有可以“准确、完整地”说这种决定的依据”（第 125 段）。 

3. 该指令第 28 条要求内政部在发布驱逐决定之前考虑一个人的特殊情况。 “DLN 旨在协助国务卿了解这些考虑因素，以便她能够按照第 28 条的要求‘考虑’它们。DLN 是第 27 条流程的一部分，但它出现在某个时刻在第 30 条的要求之前的过程中，并且在这方面符合第 28 条的要求”（第 126 段）。 

4. 对通知的批评在任何情况下都没有根据。 Costea 先生从未要求翻译通知或翻译。因此，没有义务翻译通知或提供口译员。无论如何，格里菲斯法官不相信科斯蒂亚先生实际上不理解通知。 

因此，法院驳回了 Costea 先生的司法审查申请。 

为什么我们还在谈论欧盟法律？ 

此时您可能想知道为什么我们要提请注意有关欧盟自由流动的案例t 法律，鉴于这在 2021 年 1 月 1 日不再适用于英国。别担心，我们没有忘记英国退欧！ 

欧盟驱逐法将继续适用于在 2020 年 12 月 31 日之前犯下刑事罪行的欧洲经济区国民（及其家庭成员）。英国驱逐规则仅适用于该日期之后的刑事罪行。 

因此，尽管英国脱欧，内政部将继续发布驱逐责任通知，该通知将在未来许多年内继续受欧盟法律的约束。高等法院在 Costea 案的裁决意味着这些通知可能受第 27 条的要求的约束。如果根据案件事实，通知符合“措施”的定义，则它必须是相称的，完全基于个人行为相关个人，不是基于一般预防的考虑，不能仅仅因为先前的刑事定罪而被签发，并且刑事犯罪必须代表影响社会基本利益之一的真实、当前和足够严重的威胁。

对收到驱逐通知的欧盟公民的保护 

当内政部想要驱逐犯有刑事罪的欧盟公民时，它采用两个阶段的程序。首先，它会发出驱逐出境责任通知 (DLN)。这让此人知道内政部正在考虑驱逐出境并邀请代表。第二阶段是发布驱逐出境决定。只有在此决定发布后，驱逐出境才能真正发生。 

根据欧盟法律——当欧盟公民犯下刑事罪行时，英国可以限制他们的自由行动权。此类决定是“基于公共政策、公共安全或公共卫生”做出的。

有一个重要的保护： 

以公共政策或公共安全为由采取的措施应符合相称原则，并应完全基于有关个人的个人行为。先前的刑事定罪本身不应构成采取此类措施的理由。 

有关个人的个人行为必须代表影响社会基本利益之一的真实、存在和足够严重的威胁。不接受与案件细节无关或依赖于一般预防考虑的理由。 

[自由行动指令第 27(2) 条] 

这意味着内政部在发布驱逐决定之前必须仔细考虑欧盟公民的情况。但是驱逐出境责任通知呢？这是符合相同要求的“措施”吗？ 

这是 Costea 诉内政部国务卿 [2021] EWHC 1685 (Admin) 案中考虑的问题。

驱逐出境责任通知是一种“措施”吗？ 

Griffiths 法官首先查看了欧洲法院 R v Bouchereau [1978] QB 732 一案，该案阐述了“措施”的含义，并对相关原则进行了有益的总结。 

在 Costea 先生的案例中，驱逐出境责任通知是一项措施： 

第 27 条的措施是“任何影响”自由行动权的行动……我将 DLN 在这种情况下视为这样的行动，从最广泛的意义上理解“影响”。就像 Bouchereau 案中的驱逐建议一样，在索赔人的案件中，这是“做出驱逐令的任何决定过程中的必要步骤”，因为它是由国务卿的政策授权的……此外，它被处理国务卿作为该程序不可或缺的正式步骤......毫无疑问，这也是“证明[该]随后决定......做出驱逐令的一个因素”。 

[第114至117段] 

不幸的是，事实证明，这一发现并没有帮助他。 

第 30 条是否适用于驱逐出境责任通知？ 

《自由迁徙指令》第 30 条要求任何人“以能够理解其内容及其对他们的影响的方式”以书面形式通知任何驱逐决定。它还要求通知包含某些详细信息，例如决定的原因以及如何对其提出质疑。 

Costea 先生辩称，由于他的英语水平不佳，他不明白 DLN 是什么或其意义。他还抱怨说它没有包含第 30 条要求的细节。 

Griffiths J 出于以下四个原因拒绝了该投诉： 

1. “首先，第 30 条不是指措施，而是指实际决定……DLN 不是决定。这是旨在为随后可能做出的决定提供信息的过程的一部分”（第 122 和 124 段）。 

2. “其次，很难看出国务卿如何通过 DLN 中的第 30 条通知提供比她实际提供的更多的东西......没有决定的事实意味着它还没有可以“准确、完整地”说这种决定的依据”（第 125 段）。 

3. 该指令第 28 条要求内政部在发布驱逐决定之前考虑一个人的特殊情况。 “DLN 旨在协助国务卿了解这些考虑因素，以便她能够按照第 28 条的要求‘考虑’它们。DLN 是第 27 条流程的一部分，但它出现在某个时刻在第 30 条的要求之前的过程中，并且在这方面符合第 28 条的要求”（第 126 段）。 

4. 对通知的批评在任何情况下都没有根据。 Costea 先生从未要求翻译通知或翻译。因此，没有义务翻译通知或提供口译员。无论如何，格里菲斯法官不相信科斯蒂亚先生实际上不理解通知。 

因此，法院驳回了 Costea 先生的司法审查申请。 

为什么我们还在谈论欧盟法律？ 

此时您可能想知道为什么我们要提请注意有关欧盟自由流动的案例t 法律，鉴于这在 2021 年 1 月 1 日不再适用于英国。别担心，我们没有忘记英国退欧！ 

欧盟驱逐法将继续适用于在 2020 年 12 月 31 日之前犯下刑事罪行的欧洲经济区国民（及其家庭成员）。英国驱逐规则仅适用于该日期之后的刑事罪行。 

因此，尽管英国脱欧，内政部将继续发布驱逐责任通知，该通知将在未来许多年内继续受欧盟法律的约束。高等法院在 Costea 案的裁决意味着这些通知可能受第 27 条的要求的约束。如果根据案件事实，通知符合“措施”的定义，则它必须是相称的，完全基于个人行为相关个人，不是基于一般预防的考虑，不能仅仅因为先前的刑事定罪而被签发，并且刑事犯罪必须代表影响社会基本利益之一的真实、当前和足够严重的威胁。