法官可以在听证会后决定国外上诉是否公平

朱巴（第94B条：与律师接触）[2021] UKUT 95（IAC）是继著名的Kiarie和Byndloss案之后处理“先驱逐出以后”政策的最新判决。在朱巴，上级法庭发现，第一级法庭审理被驱逐出境后从国外提出的上诉，然后才确定上诉人是否被剥夺了获得法律代表的能力，和/或给出指示并接受建议。

上级法庭还重申，被驱逐出境的孩子在英国时如何以及为何如此重要。总之，在评估是否存在特殊情况时，以孩子的身份来到英国总是很重要。不良的信誉调查结果或未出生于英国的情况并不能消除应用Maslov原则的必要性。

背景：先驱逐出境，然后再上诉

就Kiarie and Byndloss [2017] UKSC 42一案而言，最高法院裁定，如果该人不能有效地对英国境外的决定提出上诉，则国外上诉可能是非法的。这可能是由于在确保法律代表权和提供证据方面存在困难。不过，重要的是，最高法院并未发现所有境外上诉都必然是非法的。

随后发生了许多案件，澄清了Kiarie和Byndloss的影响。

其中一个案件是AJ [2018] UKUT 115（IAC），该案附带了与朱巴（Juba）相同的上诉人。在AJ，上法庭裁定，为确定上诉是否违法，移民法官需要审查许多因素，例如提供证据的可能性，获得法律代表的效力，提供专家证据的可能性 ，以及聆听现场证据的重要性。

此案随后被送交第一级法庭，以评估这些因素。第一层法庭驳回了上诉。调查发现，听证会已经进行了有效，朱巴先生的第8条所规定的权利并未因他的驱逐而受到侵犯。

朱巴先生提出上诉，再次回到上法庭面前。

何时评估上诉人是否有有效的法律协助

当标题对这些发现做了很好的解释时，试图解释相关发现没有什么好处：

（1）根据Kiarie和Byndloss [2017] UKSC 42，第一级法庭在涉及根据2002年《国籍，移民和庇护法》第94B条证明的要求的上诉中将回答的第一个问题上诉人是否根据证明书被从英国驱逐出境，是否剥夺了上诉人获得法律代理和/或发出指令并接受英国律师的建议的能力（AJ（第94B条：Kiarie和Byndloss问题）[ 2018] UKUT 115（IAC）。

（2）第一级法庭在回答该问题时的任务是针对案件背景和具体情况的。法庭必须特别确定事实是否表明上诉人在英国境外固有的不便或困难；或在接受指示和接受建议方面是否存在实际障碍。

（3）在某些情况下，可能要在听证会召开之前的某个时刻，由于上诉人在英国境外，因此上诉人的法律顾问显然无力提起有效的案件。在这种情况下，进行听证显然是错误的。

（4）但是，在开始审理上诉之前，法庭不一定必须回答第一个问题。在立场不明确的地方，由法庭决定是否在听证后解决第一个问题。在听证过程中可能会出现一些问题，表明该问题有待于上诉人的回答。在其他情况下，一旦发生听证会，答案可能会被否定地回答。例如，口头证据可能表明，法律顾问原本认为没有相关说明的问题实际上与结果无关；或在顾问的指示中可能被认为是“空白”的东西不是这种天性。

换句话说，可以在听取上诉期间或之后回答有关“先驱逐出境，然后上诉”是否剥夺了上诉人获得有效法律咨询意见的能力的问题。

小时候到达英国的相关性

判决的另一部分涉及《 2002年国籍，移民和庇护法》第117C条，其中规定了出于公共利益驱逐出境的法定例外。在这种情况下，我们对第117C（4）和117C（6）节感兴趣。

第117C（4）条规定，将某人驱逐出境不符合公共利益：

• 他们一生的大部分时间都合法居住在英国，
• 在英国已融入社会和文化，并且
• 在将被驱逐出境的国家重返社会将遇到重大障碍

第117C（6）条略为简化，指出，将存在“非常令人信服的情况”的人驱逐出境不符合公共利益。

现在，朱巴先生试图争辩说，他应该被上面的第一个要点所掩盖。如果他还是个孩子的时候就提出了移民申请，那么他将符合第117C（4）条的要求，因为他一生中大部分时间都将合法居住在英国。

上级法庭驳回了这一论点，适用了CI（尼日利亚）诉SSHD [2019] EWCA Civ 2027一案。通过争论“可能是”不可能满足第117C（4）节的要求。标题：

（5）不必“解释” s。 117C（4），以避免违反《欧洲人权公约》第14条，因为除其他外，据称支持任何歧视的特定案例因素都与《欧洲人权公约》有关 117C（6），它需要更细致入微的方法以及对所有相关事项的集体检查。

但是，在评估第117C（6）条时，将会考虑到有人还是小时候到达英国这一事实。进行评估时，仲裁庭必须研究，尽管一生中大部分时间都没有合法居住在英国，但该人是否在英国社会和文化上融入社会，并且是否会遇到重返社会的重大障碍。在这种情况下，上级法庭发现第一级法庭正确地应用了该测试。第一层法庭拒绝了朱巴先生的案子，理由是朱巴先生虽然已在英国融入社会，但也已在尼日利亚融入社会。

因Maslov错误而要重新决定的申诉

但是，上法庭同意朱巴先生的意见，即就马斯洛夫原则而言，第一级法庭是错误的。简而言之，这是在Maslov诉奥地利案（第1638/03号申请）中的调查结果，“对于合法居住在其所在国的童年或青年的全部或大部分时间的定居移民，需要非常严重的理由来证明驱逐是正确的。”

第一层法庭认为，该原则不适用于朱巴先生，因为他不是在英国出生，和/或因为他一直是法庭认定信誉不良的对象。上法庭认为，这两个因素均不表示马斯洛夫原则不适用。标题：

（6）不利的可信度调查结果以及个人未在英国出生的事实并未消除在Maslov v Austria [2009] INLR 47中应用关键原则的要求，正如CI（Nigeria）v SSHD [2019 EWCA Civ 2027。

该法庭现在将对案件的结果作出新的决定，将Maslov原则正确地适用于第8条相称性练习。

如果有报道，那么这个重做的决定将是一个值得提防的决定。对于这些情况，最好永远不要看到聆听室的内部。