过去的英国公民身份不足以使凶手免于被驱逐出境

如果您在被定罪和判刑时是英国人，但在内政部决定驱逐您时您已经失去了公民身份，您是“外国罪犯”吗？是的，上诉法院在 Zulfiqar 诉内政部国务卿 [2022] EWCA Civ 492 案中表示，同意上级法庭在同一案件中的裁决。 

背景 

该案的事实令人震惊。 Zulfiqar 先生出生在英国，拥有英国和巴基斯坦双重国籍。他在这里度过了一生，只访问过一次巴基斯坦。 

2005 年，Zulfiqar 先生被判犯有谋杀罪并被判处无期徒刑。作为英国公民，他不能被驱逐出境。然而，在他入狱期间，他放弃了英国公民身份，因为他认为这将有助于他被转移到巴基斯坦继续服完剩余的刑期。他的动机是靠近他的父亲，他的父亲已经回到巴基斯坦并且生病了。结果，转移到巴基斯坦被拒绝。 （高等法庭的判决提到他随后试图恢复他的英国公民身份，但这注定要以性格为由失败。） 

2018 年，内政部决定将 Zulfiqar 先生驱逐到现在他唯一的国籍国巴基斯坦。此时，他已经娶了一个英国女人，想留在英国，于是向一级法庭提出上诉。他的上诉被驳回，上级法庭在该决定中没有发现重大错误。 Zulfiqar 先生因此前往上诉法院。 

他是“外国罪犯”吗？ 

上诉法院的第一个问题是 Zulfiqar 先生是否为 2007 年英国边境法第 32 条和/或 2002 年国籍、移民和庇护法第 117D 条所指的“外国罪犯”。如果被发现是2002 年法令下的“外国罪犯”，那么他将受到第 117C 条 中严格的“公共利益考虑”的约束。如果不是，他仍然可以被驱逐出境，但他成功通过第 8 条上诉的门槛会更低。 

第 32 条将“外国罪犯”定义为“不是英国公民”并“在英国被定罪”的人。根据第 117D 条，这是一个“不是英国公民”并且“在英国被定罪”的人。 Zulfiqar 先生辩称，这两个部分的意思是“外国罪犯”是指在定罪和判刑之日不是英国人的人。 

上诉法院不同意，而是认为根据每项法案，相关日期是做出驱逐决定的时间。安德希尔大法官(Lord Justice Underhill)说： 

按照普通英语的用法，说某人“被判有罪”或“被判刑”特定期限，并不局限于关于定罪或判刑时刻的陈述：相反，作为一个被定罪的人是一个持续的状态。 

因此，上级法庭认为 Zulfiqar 先生是“外国罪犯”并受第 117C 条约束是正确的。认为根据第 32 条的立场有任何不同是错误的。 

这对 Zulfiqar 先生没有太大的实际影响，因为一级法庭实际上采取了比法律要求更慷慨的方法——假设他不是“外国罪犯”——但仍然驳回了他的上诉。 

非常令人信服的情况？ 

上诉法院的第二个问题是仲裁庭在考虑相称性或第 117C(6) 条中所说的“非常令人信服的情况”时是否犯了错误。上诉法院认为它没有。 

Zulfiqar 先生在很大程度上依赖于 Akinyemi 诉内政部国务卿 (No 2) [2019] EWCA Civ 2098 案。该案涉及拟议驱逐一名出生在英国但不是英国公民的男子并且从未离开过。他的居住地一直是合法的，有一段时间他有资格注册为英国人。上诉法院在 Akinyemi 先生的案件中表示，将罪犯驱逐出境的公共利益强度并不固定，可能会根据案件的事实吸引较少的权重。他最终赢得了上诉。 

Zulfiqar 先生辩称，他的案件与 Akinyemi（第 2 ）相当，但更强大：除了从出生起就合法居住在这里，他实际上直到最近才成为英国公民。他表示，一级法庭在评估驱逐出境的公共利益强度时没有认识到这一点。 

上诉法院驳回了这一意见，安德希尔大法官指出，一级法庭实际上对 Zulfiqar 先生过去的英国公民身份给予了“实质性的重视”。但 Zulfiqar 先生犯下了谋杀罪——“一项极其严重的罪行”——这意味着公众对驱逐出境的兴趣非常高，法庭有权裁定它超过了指向另一个方向的因素。因此上诉被驳回。 

评论 

Zulfiqar 先生的案例可能是独一无二的。不多面临驱逐的人将拥有英国公民身份，甚至更少的人会自由选择放弃它。 然而，正如安德希尔 LJ 所指出的那样，1981 年的英国国籍法授权国务卿在某些有限的情况下取消公民身份，因此更多以前的英国人很有可能成为“外国罪犯”。 

对过去的英国公民身份的重视将不可避免地具有事实敏感性。 例如，如果通过欺诈获得，或者只持有很短的时间，这可能是一个不太重要的考虑。 也不应将其与导致驱逐程序的犯罪行为孤立看待。 Zulfiqar 先生的案子和与阿金耶米的对比很好地说明了这一点：如果他的罪行不那么严重，那么结果可能会有所不同。