高等法院确定对 1971 年法案原始“父权”条款的正确解释

在“通过在英国出生、收养、归化或注册获得公民身份”这一条款中，要求其在英国的要求是否适用于仅注册或所有其他获得名单上公民身份的方式？ 这是高等法院在 Murugason 诉内政部国务卿 [2022] EWHC 3160 (Admin) 案中提出的问题。

背景

Murugason 先生的父亲于 1948 年出生在当时的英国殖民地槟城，因此生来就是英国人。 当 1948 年英国国籍法生效时，他的父亲成为英国及殖民地公民 (CUKC)。

1957 年，马来西亚获得独立，这导致其大多数公民失去了 CUKC 身份，这是前殖民地获得独立时的常态。 然而，槟城的不同寻常之处在于，英国破例同意其居民可以保留其 CUKC 身份。 Murugason 先生的父亲仍然是 CUKC。

Murugason 先生出生于 1972 年 12 月 13 日，根据 1948 年英国国籍法第 5(1) 条成为 CUKC 继承人。在 Murugason 先生申请英国护照或权利证明失败后，他质疑内政部的 透过司法复核，他不具有居留权的立场。

父系或非父系

Murugason 先生是否拥有居留权取决于 1971 年移民法引入的“父子”条款。这些条款旨在将通过与英国的关系在英国拥有居留权的 CUKC 与“非父子”CUKC 区分开来 尽管拥有国籍，但发现自己在英国没有居留权。

Murugason 先生所依赖的 1971 年法案第 2(1)(b) 节内容如下：

居留权声明及有关通过登记获得公民身份的修正案

(1) 一个人根据本法在英国拥有居留权，如果——

[…]

(b) 他是联合王国和殖民地的公民，其父母一方在出生或收养时拥有该公民身份，而该父母一方所生或合法收养，并且该父母——

(i) 然后通过出生、收养、入籍或（下文提到的除外）在英国或任何岛屿注册而获得该公民身份

[…]

Murugason 先生辩称，他是 CUKC 公民，其父母在他出生时拥有 CUKC 公民身份，这就是所需要的全部。 他父亲的出生不一定是在英国，因为“在英国或任何岛屿”仅指登记，即列表中的最后一项

内政大臣不同意，认为“在英国或任何岛屿”修改了整个名单，包括“通过他的出生”。 由于他的父亲不是在英国出生，他被排除在这项规定之外，因此是“非父子”，没有居留权。 高等法院同意了。

牛津逗号的案例

根据纯粹的语言分析，法官发现，如果“在英国”修饰语仅与注册有关，则该法案的起草者会在其前面加一个逗号。

“15。 […] 这两种结构在意义上有所不同——

i) “通过他在英国的出生、收养、入籍或注册”；

要么

ii) “通过他在英国的出生、收养、入籍、或注册”。

16. 一个更明确的方式来表明限定词只适用于'注册'，如果这是原意的话，将插入另一个'或'和'通过他的'如下：“通过他的出生， 收养或归化，或通过他在联合王国的注册。”

因此，“在联合王国”旨在适用于所有四种获得公民身份的方式。

法院发现，这种解释得到该法案其他部分的支持，例如第 2(1)(d) 节，该节提供了通过血统获得英联邦公民居留权的替代方法，但仅限于父母是 CUKC“出生在联合王国或任何岛屿”。 法官认为没有理由“为什么这条路线应仅限于父母在英国出生的人”，但另一条路线不应该。

法院认为立法背后的目的很明确：将 CUKCs 分为拥有居留权的父子和没有居留权的非父子。 在这种情况下，将“在英国”限定词限制为四种获得公民身份的方法之一是没有意义的。 因此，Murugason 先生没有居留权。

结论

这并不是一个特别令人惊讶的结论。 如果 Murugason 先生关于该短语的正确构造的论点是正确的，那么世界上将有数百万人拥有英国居留权，从而破坏 1971 年法案中区分父权和非父权的目的。 尽管如此，这仍然是一个很好的提醒，无论移民规则有时起草得多么混乱，仍然可以依靠对议会法案的纯粹语言解释。