因气候变化而流离失所的人应该被视为难民吗？

无论流行病、自然灾害或饥荒多么具有破坏性，逃离它们的人都不是《公约》规定的难民。

案例是 – A v 移民与民族事务部长 [1997] HCA 4 (Aus HC)。

正如澳大利亚(Australia)高等法院在上述引文中所强调的那样，世界上有很多人急需帮助，他们不属于 1951 年联合国难民公约下难民的法律定义。四分之一个世纪过去了，我们可能会将气候变化的受害者添加到被排除在外的长长名单中。所谓的“气候难民”在 2018 年全球难民契约中几乎没有提到，这是一份关于难民保护的重要文件，即使如此也只是切中要害（“气候、环境退化和自然灾害越来越多地与难民运动”）。

这个问题在联合国 2018 年通过的《全球移民契约》中得到了更突出的解决，该契约明确承认突发和缓慢发生的自然灾害和环境退化都是导致国际流离失所的重要原因。环境因素造成的流离失所肯定变得更加突出：在撰写本文时，更多的人仅因突发灾害而被迫离开家园，而不是冲突和暴力。到 2050 年，因环境影响而流离失所的人数估计在 2500 万到 10 亿之间，这一范围主要突出了做出此类预测的问题。

就连“气候难民”这个词也是有争议的，正如对《全球难民契约》中的这个概念有些勉强点头所暗示的那样。

谁可能被视为“气候难民”？

由于没有与《难民公约》等效的条款来提供普遍参考点，因此已进行了各种尝试来定义该术语。 Biermann 和 Boas 给出了以下定义：

由于与气候变化的三种影响中的至少一种有关的自然环境突然或逐渐改变而不得不立即或在不久的将来离开栖息地的人：海平面上升、极端天气事件以及干旱和水缺乏。

虽然这个定义可能适用于大众理解或政策目的，但律师可能会观察到诸如“近期”和“极端天气”等宽泛的概念可能有问题，“突然或渐进”一词似乎多余。

环境正义基金会提供的定义可能更严格但在概念上也更广泛，因为它没有引用气候变化的特定影响：

由于环境的突然或渐进性气候变化对其生活或生活条件产生不利影响，不得不暂时或永久离开其惯常住所并在国内或国外迁移的个人或群体。

国际移民组织对“环境移民”使用相同的定义。无论最终使用什么标签或定义，定义这些定义并不是为了将它们嵌入正式的法律保护制度或作为气候难民保护地位的正式触发因素。然而，从表面上看，这些定义似乎适用于因海水上升或反复干旱而被迫离开家（“不得不离开”或“不得不离开”）的人。

基里巴斯(Kiribati)公民 Ioane Teitiota 的案例说明了拟议定义的困难以及现有国际制度无法向受缓慢影响的人提供援助开始气候退化。

Ioane Teitiota 案

Teitiota 先生于 2013 年在新西兰(New Zealand)申请庇护，理由是海水水位上升、相关的环境退化和人口过剩的压力共同给他和他的家人造成严重伤害，相当于受到迫害和侵犯他的人权.他以前是合法居民并作为经济移民在新西兰工作，但他的签证已经过期。他的难民身份申请被拒绝，理由是：

• 被迫害的概念需要一些人的力量，而在他的案例中没有，
• 他没有证明“他在返回时面临或可能面临的环境条件非常危险，以至于他的生命将处于危险之中，或者他和他的家人将无法有尊严地恢复他们以前的生计生活“ 和，
• 在任何情况下，他所经历的都不是公约原因。

从法律的角度来看，推理似乎是合理的。该案也以人权为由，以及基于受保护的生命权和免受残忍、不人道或有辱人格的待遇的权利的相关诉求失败。联合国人权事务委员会在 2020 年的一项合理决定中驳回了《公民权利和政治权利国际公约》。新西兰法庭、法院和委员会认为，由于气候变化的影响而提出的国际保护要求可能会可以想象成功，例如因为过度拥挤和土地纠纷导致严重的暴力或由于土地变得实际上无法居住。他们发现，就案件的事实而言，这两件事都没有发生。

简而言之，Teitiota 先生出于可以理解的原因离开了基里巴斯，但情况并没有糟糕到他被迫离开的地步。因此，“气候难民”的各种定义中的任何一个是否会有所帮助并不是很明显。

气候背景下难民范式的局限性

这并不是说气候变化的影响在任何方面都与难民身份申请无关。例如，如果因涉及《难民公约》的原因，遭受干旱或洪水的人被政府拒绝提供关键援助，则基于差异影响的传统难民法分析可能会有所帮助。处于这种情况的人可能会争辩说，由于受保护的特征，他们遭受了涉及国家保护失败的严重伤害。然而，这是一种不寻常的情况，对于那些没有受到政府歧视但仍然是洪水、干旱或类似情况的受害者的人来说，并没有安慰。

2015 年，《联合国气候变化框架公约》缔约方在华沙国际损失和损害机制下成立了流离失所问题工作组。它的主要重点是避免和最大限度地减少影响，但对于那些因气候变化而被迫离开家园的人来说，它回避了可以找到什么制度化解决方案的问题。难民营的默认当代保护范式非常没有吸引力，它依赖于一个在至少一些气候变化的情况下显然不可能的借口：安全的自愿返回最终是可能的。