“无助于公共资金”计划的新打击

在高等法院的一项新判决之后，限制移民获得福利的规则重新成为人们的关注焦点，该裁定发现，“不得诉诸公共资金”（NRPF）计划的某些方面未能保护儿童的权利。

ST（由其诉讼朋友VW所生的孩子）和VW诉内政部国务卿一案[2021] EWHC 1085（管理员）专门针对附录FM中的NRPF方法。这是《移民规则》的一部分，适用于英国公民的家庭成员以及具有长期居留权的家庭成员。

最新挑战

本案的索赔人是一个五岁的英国男孩和他的南非母亲。此前，该母亲已被允许按照附录FM的规定留在英国居住的英国孩子的父母。第一次签证是在没有NRPF条件的情况下获得的，从那时起，她就获得了一些好处。

在申请新签证时，她要求免除内政部的申请费和NHS费用。如果有人提供了他们负担不起费用的证据，则可以授予所谓的“费用减免”申请。在这种情况下，内政部要求母亲提供进一步的证明文件，此时，她只是支付了费用，而不提供额外的文书工作。案例工作者由此推断出该家庭没有遭受贫困的风险，并根据NRPF条件签发了她的下一个签证。

在听证会之前，内政部承认其在此特定案件中犯了一个错误，并撤销了其决定，解除了NRPF的条件。但是，挑战还提出了法院继续裁定的一系列更广泛的问题。

一家人争论不成

该家庭对NRPF计划有三个主要论点。首先是它剥夺了英国儿童获得法律“赋予”他们的权利的权利。

在这里，法院没有说服力。尽管《 2012年福利改革法》第3条确实指出，在某些情况下索赔人“享有”普遍信贷的权利，但《 1999年移民和庇护法》第115条明确将受移民管制的人从该权利中排除。

第二种观点是，广泛地讲，该政策出于种族原因具有歧视性，因为它对英国黑人儿童的影响可能大于英国白人儿童。

法院说，索赔人选择了错误的比较者。的确，非白人英国儿童比白人英国儿童受到影响的可能性更大，但这是因为该签证类别中约80％的申请人来自非洲或亚洲。判决认为，处于原告位置的人并非因肤色或种族而处于不利地位，而是由于其移民身份。

但是第三点是成功的。

未能维护儿童权利

索赔人争辩说，附录FM中的NRPF条款及其相关指南违反了2009年《边界，公民和移民法》第55条。第55条要求内政部确保其案例工作者“考虑到维护和促进的必要性”。在英国涉及移民，庇护或国籍问题的儿童福利”。

法院说，在Gen 1.1段落中有一个秃顶断言，即附录FM考虑到了“与”第55条规定的义务相符的维护和增进儿童福利的必要性。它指出，R（MM（黎巴嫩））诉内政部国务大臣[2017] UKSC 10一案已就这一点做出了决定。

相反，需要对有关条款和任何有关指导的实际措词进行认真分析。结论将取决于

附录FM的有关规定是否明确或实质性地独自或在指导下阅读，正在决定是否施加或解除NRPF条件的人在作出以下规定时必须遵守第55条：决定。

法官们强调，第1.11A款没有提及儿童的最大利益。实际上，该措词实际上产生了相反的效果，比第55节所规定的要求更为严格。Gen 1.11A指“特别令人信服的理由，涉及父母的子女的收入很低而获得的福利。 ” –与第55条仅“保护和促进”儿童福利的义务形成鲜明对比。

法院随后考虑了案例工作者指南是否解决了该问题，并得出结论认为并非如此。它承认该指南清楚地理解了第55条的正确方法。问题是，这全都在是否批准签证的范围内，而不是在是否取消/不施加NRPF条件的范围内。 NRPF指南中的致命缺陷是它只是复制了Gen 1.11A的措辞，从而为设定了错误的测试例如。简而言之，该指南仅以当前格式为表格带来了更多好处。

因此，Laing Justice女士和Lane先生得出结论：“ NRPF计划不符合《 2009年法》第55条的规定”。

现在会发生什么变化？

这是不到一年来第二次考虑NRPF计划的情况。在《 W，一个孩子》（上述）中，高等法院裁定，NRPF指南未充分规定那些尚未变得贫穷但不久将成为贫困的人。在该案之后，对指南进行了修订，以涵盖面临贫困风险的人以及已经遭受贫困的人。

根据这项最新裁定，内政部将采取什么步骤还有待观察。它可以对案例工作者指南进行更多更改，以进一步“澄清”现有职位，或者可以完全重写GEN 1.11A中的源条款。

考虑到法院对现有措词的含糊不清以及这是对该计划的第二次成功挑战，从法律和实践的角度来看，第二种行动是有意义的。但也许更重要的是，鉴于大流行带来的经济和社会影响，从道德和伦理的角度来看，这也必须是正确的道路。尽管道德和伦理在内政部的决策中不太可能发挥重要作用，但希望实用主义能在其他事情上占上风。