最高法院裁定对技术工人的待遇不公平

最高法院今天在R（根据Pathan的申请）诉内政部大臣[2020] UKSC 41案中裁定，内政部对二级技术工人Pathan先生的待遇不公平。 Pathan先生已及时申请延期作为工签，但在内政部未告知他撤销其雇主的担保许可证后的几个月后，他的申请被拒绝。这项撤销意味着Pathan先生的申请最终注定要失败。

Pathan先生没有被警告就非法留在英国，在特蕾莎·梅（Theresa May）在内政部长任职期间进行改革后，他没有上诉权。如今，最高法院已多数否决了拒绝Pathan先生的延期请求的决定。

值得注意的是，这是我们在许多天内就移民案件诉诸司法的第二大案件。

案件结果

法官彼此不同意这一事实使判决变得复杂。不仅如此，而且作出的判决也很重要。所有法官都同意，对Pathan先生的待遇在程序上是不公平的。五分之四的人同意应允许上诉。五分之二的人（少数派）认为，内政部有义务给予Pathan先生短暂的签证，以便给他机会来补救他的处境。

这种混乱的结果是允许上诉，但仅此而已。内政部不以被担保人的工作为由通知内地有效申请延长其逗留的人是非法的，因此其担保人的执照已被吊销，因此将拒绝其申请，但内政部没有义务内政部给予一定的签证，使该人能够找到新雇主，例如说再见或类似的事情。那你有什么好问的呢？

该案的正式结果是允许Pathan先生上诉。因此，内政部拒绝其延期申请的决定是非法的，并被撤销。在法律上，尽管Pathan先生和我们其他人现在都知道会取得什么样的结果，但尚未正式做出决定。由于该决定于2016年6月7日送达他，Pathan先生的住所似乎是非法的。事实证明，实际上实际上一直是合法居所，因为根据《 1971年移民法》第3C条的规定，Pathan先生的住所是根据法律的规定自动延长的，而他的有效及时申请仍在等待中。

毫无疑问，内政部不久将发出新的拒绝。但是，由于Pathan先生于2009年首次到任，他现在很可能有资格根据十年规则获得居留权，事实证明，他从那时起一直是合法居民。

公平义务

Pathan先生较早前在上诉法院败诉，因为他的案子被认为是基于对他的不公平对待。法官不喜欢这样。之所以以这种方式来解释该案，是因为Pathan先生希望获得60天的居留权，以便使他的事务井井有条，因此他需要辩称，如果不予批准，那是不公平的。但是，最高法院一致认为，实际上，由于没有通知他撤销其雇主的担保人执照，因此存在程序上的不公平。实质性不公平的主张视情况而定，并且是这种程序不公正的结果。

未来案例

显然，不通知Pathan先生其雇主的赞助许可证被撤销的决定是非法的。但是，鉴于最高法院对应采取的行动的看法是2-2-1，因此，现在尚不清楚这对将来的案件意味着什么。