高等法院对具有预先确定身份的欧盟公民试图申请通用信贷的打击

高等法院拒绝了这样一种论点，即有关规定使具有预先确定地位的欧洲人难以获得大多数公共资金的规定是基于国籍的歧视。该案是Fratila and Tanase诉SSWP [2020] EWHC 998（Admin）。

斯威夫特法官(Mr Justice Swift)发现，尽管《 2019年社会保障（与收入相关的福利）（更新和修订）（欧盟出口）条例》不构成直接歧视，但确实构成了间接歧视。但是他认为这种歧视是有道理的，因此不是非法的。

背景

Fratila女士和Tanase先生都是居住在英国的欧盟公民，至少在最初，他们被Universal Credit拒绝了。 Fratila女士随后获得了欧洲永久定居地位，因此无可争议地有资格要求赔偿金，但此案以Tanase先生为索赔人。

Tanase先生患有许多健康问题，因此来到英国照顾他的朋友Fratila女士。在2019年1月抵达英国几个月后，他申请并获得了预先确定的移民身份。然后，他申请了Universal Credit。他的申请被拒绝，理由是他没有在英国居住的权利，因此无法通过惯常居住地测试。

惯常居住权和居住权

人们只有在“在英国”才有权获得Universal Credit。

《 2013年通用信贷法规》第9条规定了在英国可以和不能被视为谁。如果某个人不是英国的“惯常居民”，就不能被视为在英国。反过来，惯常居住的条件是在英国拥有“居住权”。第9条第（4）款有一些例外，其中列出了移民身份类别，使持有人可以完全跳过惯常居所测试。

没有受到第9（4）条保护的欧盟公民，包括具有预先确定身份的公民，必须首先表明他们有权居住。只有这样，他们才能通过惯常居留测试。

歧视

索赔人争辩说，出于居留权的目的而排除预先确定的身份是基于国籍的歧视，这与《欧洲联盟运作条约》（TFEU）第18条背道而驰。

斯威夫特·J（Swift J）发现直接歧视的发现“没有连贯的基础”。但是，由于该法规比英国国民更可能对非英国欧盟国民产生负面影响，斯威夫特J认为这是间接歧视的一个例子。

然后，问题就变成了歧视是否合理。

理由

工作和退休金部认为，将具有预先确定身份的人从福利中排除并没有真正改变：

《世界通用信贷条例》第9（3）（c）（i）条……旨在维持原定地位之前的现状，即，将原定地位排除在居住权清单之外，为进行惯常居住地测试而进行清点是为了追求保护社会保障体系免受那些在经济上没有充分融入英国或与英国缺乏紧密联系的人提出的索赔的一般目标。

斯威夫特J同意：

…唯一享有授予预先确定身份优势的人是那些在《欧洲经济区条例》下的地位将使其无法满足第9条要求的人，因为他们是在2019年《社会保障条例》修订之前。这样，正如国务卿所提出的那样，这些条例所作的修正确实可以维持现状。就证明理由的目的而言，更重要的是，适用于预先确定的身份的限制用于维持规则9惯常居住要求的先验理由。

发现间接歧视是合理的，斯威夫特J驳回了这一要求。