Апелляционный суд оставил в силе решение о лишении гражданства

Апелляционный суд оставил в силе решение министра внутренних дел лишить человека британского гражданства на том основании, что оно было получено путем нечестного сокрытия существенного факта. А именно, что заявитель не раскрыл то, что, по-видимому, являлось продолжающимися отношениями между ним и его женой в Пакистане на момент получения им вида на жительство, основанного на его отношениях с гражданкой ЕЭЗ.

Фабула дела

Заявитель приехал в Великобританию в качестве студента в марте 2006 года. В декабре 2006 года у него завязались отношения с гражданкой Польши госпожой Лебковской. Акт о разводе был подписан его женой, госпожой Сбухи, в Пакистане в октябре 2008 года. 28 мая 2009 года он подал заявление на получение вида на жительство на основании его длительных отношений с госпожой Лебковской, и оно было выдано 27 июля 2010 года.

Он отправился в Пакистан в январе 2011 года и за это время госпожа Сбухи забеременела от него и родила их четвертого ребенка в сентябре 2011 года.

21 июля 2015 года он подал заявление на получение вида на жительство, указав в заявлении, что он развелся с госпожой Сбухи 14 октября 2008 года. Он не упомянул о рождении своего четвертого ребенка.

Ходатайство по правилам ЕЭЗ было отклонено на том основании, что г-жа Лебковска не была зарегистрирована в Системе регистрации работников (Worker Registration Scheme), и заявитель подал апелляцию в суд первой инстанции. Он и г-жа Лебковска расстались до подачи апелляции, но это было разрешено на том основании, что заявитель уже получил постоянное место жительства до разрыва отношений, поскольку г-жа Лебковска была квалифицированным специалистом более семи лет. Заявителю был выдан вид на жительство 12 июля 2017 года.

В августе 2017 года заявитель вернулся в Пакистан и помирился со своей бывшей женой, прежде чем вернуться в Великобританию.

Заявитель подал заявление на получение британского гражданства 30 июля 2018 года, и оно было предоставлено 20 августа 2018 года.

17 декабря 2018 года заявитель подал заявление на получение разрешения на въезд для госпожи Сбухи и их четверых детей, чтобы они могли присоединиться к нему в Великобритании. В заявлении не содержалось никаких ссылок на акт о разводе или на его предыдущие отношения с госпожой Лебковской.

Решение о лишении гражданства и последующие апелляции

29 ноября 2019 года министр внутренних дел принял решение лишить его британского гражданства в соответствии со статьей 40(3) Закона о британском гражданстве 1981 года.

Это допускает лишение гражданства в результате натурализации, если министр внутренних дел убежден, что оно было получено путем мошенничества, ложного представления или сокрытия существенного факта.

Заявитель подал апелляцию в суд первой инстанции, и она была отклонена 9 марта 2020 года. 20 апреля 2021 года Высший арбитражный суд (IAC) отменил это решение, поскольку судья первой инстанции не рассмотрел то, что истец знал о бракоразводном процессе, и были допущены некоторые неточности в отношении бремени доказывания и стандарта доказывания.

Апелляционный суд сохранил, а затем отклонил апелляцию, придя к выводу, что министр внутренних дел отклонил бы ходатайство заявителя о натурализации, если бы знал о его нечестном поведении.

Вопросы, решаемые Апелляционным судом

Основанием для апелляции было то, что:

• судья неправильно применил информацию о стране, постановив, что г-жа Сбухи не стала бы инициировать “роман на одну ночь” с г-ном Ахмедом в 2011 году;
• судья допустил юридическую ошибку при рассмотрении дела на том основании , что ходатайства г-на Ахмеда о предоставлении убежища в Европейском союзе были бы отклонены , если бы он раскрыл Государственному секретарю истинную природу своих отношений с г-жой Сбухи;
• судья допустил юридическую ошибку, постановив, что гражданство г-на Ахмеда было получено путем сокрытия существенного факта, не рассмотрев вопрос о том, было ли это сокрытие нечестным.

Что касается первого основания для обжалования, суд отметил, что основной причиной неблагоприятных выводов судьи были несоответствия в показаниях свидетелей о том, когда и почему госпожа Сбухи покинула семейный дом.

Только часть этой причины была связана с использованием национальных рекомендаций по делам, и поэтому Апелляционный суд постановил, что даже если судья допустил ошибку в отношении этих решений, это не было бы основанием для отмены этих фактических выводов.

В качестве второго основания для апелляции были выдвинуты доводы о том, что человек может находиться в подлинных и прочных отношениях сразу с двумя людьми. Однако тот факт, что акт о разводе был подан как часть заявления по правилам ЕЭЗ, ясно давал понять, что необходимость показать, что предыдущие отношения окончательно распались, была известна. Это основание также было отклонено.

Третье основание, по-видимому, было выдвинуто потому, что судья Апелляционного суда прямо не указал, что сокрытие существенного факта также было нечестным.

Это основание было отклонено, поскольку было “очевидно, что фактические выводы судьи равносильны установлению нечестности со стороны г-на Ахмеда, так что имело место нечестное сокрытие существенного факта в соответствии с объективным критерием”.

Выводы

Самое удивительное в этом деле то, что оно дошло до Апелляционного суда. Число решений о лишении гражданства растет уже некоторое время, и министр внутренних дел продолжает давать понять, что эти полномочия будут использованы и далее.

Любой, кто пытается обойти правила, может ожидать аналогичного исхода в этом случае.