Апелляция на депортацию

Недавнее судебное дело Lowe v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 62  рассказывает о роли Высшего трибунала в апелляциях на депортацию.

Роль апелляционного суда при рассмотрении фактических выводов, сделанных нижеприведенным судом, звучит прямолинейно: он будет вмешиваться только в том случае, если выводы являются иррациональными или не правильно толкует доказательства. Но применение этого, казалось бы, ясного принципа на практике может быть запутанным.

Апелляционный суд в этом случае иллюстрирует это на следующем примере дела.

Основной вопрос в апелляции на депортацию был прямой. Заявитель был приговорен к менее чем четырем годам тюремного заключения и пытался ссылаться на исключение о правах “частной жизни” в отношении его депортации. Как показано ниже, одним из требований для использования этого исключения является наличие “весьма существенных препятствий” для реинтеграции в родную страну данного лица (в данном случае Ямайку).

Единственный спор заключался в том, действительно ли мистер Лоу столкнется с очень серьезными препятствиями на пути к реинтеграции.

Он покинул Ямайку в возрасте трех лет и с тех пор жил в Великобритании, так что на первый взгляд были веские основания полагать, что такие препятствия существуют. Так считал суд Первой инстанции, разрешив мистеру Лоу обжаловать депортацию.

Высший трибунал отменил это решение.

В Апелляционном суде г-н Лоу оспорил решение Высшего трибунала на том основании, что судья просто заменил свое собственное мнение, а не определил, что решение Трибунала Первого уровня было иррациональным.

Большинство членов суда согласились:

В данном случае Трибунала Первого уровня определил стоящие перед ним вопросы, которые рассматривались как центральные для вопроса о том, продемонстрировал ли Заявитель соответствующие “очень существенные препятствия”. Для Трибунала Первого уровня не было необходимости рассматривать дело, которое не рассматривалось Ответчиком.

По моему мнению [лорд судья Маккомб, с которым согласилась леди судья Асплин], судья Трибунала Первого уровня вполне мог обнаружить, что существуют необходимые весьма существенные препятствия, основанные на впечатлении, произведенном на него в отношении эффекта “изгнания” этого молодого человека со всеми его характеристиками, атрибутами, качествами и недостатками, которые были раскрыты доказательствами.

Меня не удивляет, что судья (если не все судьи) обнаружил, как это сделал этот судья, что существуют очень серьезные препятствия для интеграции. Другие, возможно, приняли бы другое решение, но это было в значительной степени дело, основанное на собственных фактах, которые должны быть оценены на основе доказательств.

Но лорд-судья Филлипс не согласился:

Судья Высшего трибунала задал себе вопрос, способны ли эти факторы составить очень значительные препятствия, или же они не настолько способны, чтобы вывод судьи Трибунала Первого уровня не был тем, к которому он имел право прийти (другими словами, извращенное или иррациональное решение). По моему мнению, это был вполне законный вопрос. Судья Высшего трибунала не подменял свою собственную оценку доказательств, а рассматривал вопрос о том, перешагнули ли доказательства порог для сделанного заключения. В этом контексте Высший трибунал нельзя критиковать за то, что он указал на то, что некоторые вопросы, которые могли бы продемонстрировать наличие очень значительных препятствий, не были выдвинуты Заявителем (например, трудности с поиском жилья или работы).

Разделение во мнениях и подходах в Апелляционном суде иллюстрирует, как очевидно ясный принцип, согласно которому апелляционный суд должен вмешиваться только для исправления иррациональных фактических выводов, гораздо менее ясен в применении к реальному делу.

Это решение является сильной защитой судей Трибунала Первого уровня, хотя в надзоре, осуществляемом Высшим трибуналом, оно рискует вызвать большую непоследовательность в принятии последующих решений в будущем.