Аргументы по процедурной несправедливости вряд ли помогут в отказах в визах по балльной системе

Апелляционный суд постановил, что нет никакого права, основанного на процедурной справедливости, чтобы мигранту была предоставлена возможность исправить недостатки в его визовой заявке по балльной системе до того, как она будет отклонена.

Речь идет недавнем судебном деле о R (Taj) v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 19. Можно обратить внимание на двухэтапный тест, изложенный в решении лорда-судьи Грина.

Факты дела

Г-н Тадж подал апелляцию на отказ в его ходатайстве о разрешении остаться в Великобритании по категории Тиер 1 Предприниматель. Главной причиной отказа было то, что он не прошел “проверку на подлинность”. Это субъективный тест, чтобы установить, принял ли заявитель на себя или стал директором подлинного бизнеса в Великобритании. Министерство Внутренних дел, проведя собеседование и посещение объекта, пришло к выводу, что никакого реального бизнеса здесь не существует.

Г-н Тадж оспорил это решение как процедурно несправедливое, утверждая, что он должен был быть уведомлен о любых проблемах или несоответствиях в отношении его визового заявления, чтобы он мог попытаться решить их до принятия решения по сути.

Судебное дело Pathan

Апелляция была рассмотрена всего через десять дней после решения в деле Pathan [2020] UKSC 41, где Высокий суд разрешил оспорить процессуальную несправедливость другого решения по визе, основанной на баллах. Адвокаты г-на Таджа быстро обновили свои аргументы и требования и утверждали, что, по аналогии с фактами того дела, процессуальная несправедливость применима и здесь.

Однако, лорд судья Грин различал два дела по фактам. Г-н Патан подал заявление о продлении своей рабочей визы по категории Тиер 2 (General) с действительным сертификатом спонсорства от своего работодателя. Пока его заявление находилось на рассмотрении, Министерство внутренних дел отозвало у его работодателя спонсорскую лицензию. Г-н Патан был оставлен незаконно проживающим в Великобритании без предупреждения и без права апелляции. 

Как выразился судья Лорд Грин:

В деле Pathan критический доказательственный компонент дела заявителя о подачи на временный вид на жительство (действительность CoS) находился под исключительным контролем государственного секретаря, который отозвал свидетельство, тем самым сделав заявку на временный вид на жительство обреченной на неудачу, не сообщив заявителю об этом фундаментальном изменении обстоятельств. Заявитель ничего не мог с этим поделать и он не был виноват…

Затем судья изложил двухэтапный тест для оценки процессуальной справедливости в делах, основанных на балльной системе:

Из суждений [в деле Pathan] ясно, что ключевые детерминанты справедливости будут сосредоточены на том: (а) кто имеет доступ к информации, необходимой для поддержки заявки на временный вид на жительство; и (б) кто контролирует эту информацию.

В отличие от г-на Патана, суд постановил, что г-н Тадж имел доступ и контроль над каждым аспектом его визового заявления. Критерии, которым он должен был соответствовать, были изложены для него в “открытых и прозрачных” иммиграционных правилах и руководстве Хоум Офиса: “заявитель прекрасно знал, какие доказательства должны быть представлены, и отношение каждого доказательного вопроса к тесту, который должен быть применен”.

Судья Грин признал, что такой подход может привести к несправедливым и суровым результатам, но привел более ранние примеры аналогичных судебных решений, такие как Talpada и Mudiyanselage, утверждая, что “это приемлемый компромисс для системы, которая является ясной, точной и предсказуемой”.

Апелляция мистера Таджа провалилась.

Несправедливо, но не процедурно несправедливо

Сообщение и вывод по данному делу, по-видимому, состоят в том, что бремя предоставления информации принадлежало г-ну Таджу, и поэтому справедливо и разумно, что лицо, принимающее решение, не было обязано уведомлять его о проблемах с его визовым заявлением, прежде чем отказать ему.

Мы все знаем, что иммиграционные правила и руководящие указания Хоум Офиса не являются открытыми и прозрачными по своей природе. Ожидать, что человек будет ориентироваться в этом хаосе, объективно несправедливо. Но, похоже, именно этого и ждут от людей суды, несмотря на вышеуказанное дело Pathan.