Длительное 10-летние проживание для получения постоянного резиденства: лимит отсутствий увеличен до 548 дней

Если мигрант может доказать, что он прожил в Соединенном Королевстве, по крайней мере, непрерывный, законный 10-летний период, он может иметь право подать заявление на получение бессрочного вида на жительство (‘ILR’).

Однако одним из потенциальных препятствий является вопрос о том, слишком ли долго они находились за пределами Соединенного Королевства.

Это связано с тем, что иммиграционные правила гласят, что для того, чтобы период был “непрерывным”, заявитель не мог провести в общей сложности более 18 месяцев за пределами страны в течение этих 10 лет или какое-либо однократное отсутствие продолжительностью шесть месяцев или более.

В руководстве Министерства внутренних дел говорится, что шесть месяцев рассчитываются как 180 дней, а 18 месяцев - как 540 дней.

Министерство внутренних дел интерпретирует это очень строго и будет делать исключения из этих ограничений только в “непреодолимых или вызывающих сострадание обстоятельствах”.

Недавно Высший трибунал (Палата по делам иммиграции и убежища) – в деле Chang (paragraph 276A(a)(v); 18 months) [2021] UKUT 65 (IAC) - рассмотрел вопрос о том, как Министерство внутренних дел должно толковать это правило.

В частности, в нем рассматривался вопрос о том, действительно ли этот лимит составляет 540 дней. Правила гласят, что заявитель не должен отсутствовать в течение 18 месяцев – но сколько времени составляет 18 месяцев? Месяц - это не фиксированный период времени.

Заявитель по этому делу, Мона Чанг, приехала в Великобританию ребенком 12 января 2009 года. Она завершила свое образование в Великобритании и вернулась в Гонконг, чтобы навестить свою семью.

Она подала заявление на бессрочный вид на жительство, чтобы остаться на основании длительного проживания, и ей было отказано на том основании, что она отсутствовала в Великобритании 543 дня в течение 10-летнего периода между ее прибытием и подачей заявления.

Судья трибунала первой инстанции постановил, что, поскольку в руководстве Министерства внутренних дел указано, что один месяц “составляет 30 календарных дней”, при умножении на 18 для максимального количества месяцев общее количество отсутствий не должно превышать 540 дней.

Судья Верховного суда Ринтул в конечном счете не согласился, разрешив апелляцию.

Судья Ринтул сначала признал, что “месяц” не определен в иммиграционных правилах и может означать только календарный месяц в соответствии с Законом о толковании 1978 года.

Затем он рассказал о том, что, поскольку количество дней варьируется в зависимости от месяца, подсчет дней отсутствия, чтобы увидеть, достигает ли он максимального количества месяцев, не может быть легко определен при кумулятивном рассмотрении: “[это] проблематично, когда, как здесь, правила намереваются установить максимальный период отсутствия. Отсутствие, составленное из меньших, более коротких периодов, потому что количество дней в месяцах будет варьироваться в зависимости от того, когда наступает день в году, с которого начинается отсчет”.

Судья Ринтул подчеркнул важность толкования иммиграционных правил с использованием здравого смысла, признав, что “в повседневном использовании 18 месяцев означают полтора года, а не набор месяцев, выбранных случайным образом. В любом году 365 или 366 дней. Аналогично, любое полугодие имеет либо 182,5, либо 183 дня. Поскольку високосные годы не могут следовать друг за другом, то полтора года - это либо 547,5, 548, либо 548,5 дней”.

Затем половинные цифры округляются до ближайшего целого числа, чтобы сделать вывод, что 548 дней эквивалентны 18 месяцам.

Таким образом, Высший суд постановил, что 18 месяцев - это 548 дней и что руководство Министерства внутренних дел было неправильным.