Еще больше плохих новостей от Высшего трибунала по делам для дальних членов семей граждан ЕС

Что происходит, когда вы случайно подаете заявление на получение семейного разрешения по схеме EU Settlement Scheme, когда вы намеревались подать заявление на получение семейного разрешения в ЕЭЗ в соответствии с Иммиграционными правилами (EEA) 2016?

Ответ: вы лишены преимуществ схемы EU Settlement Scheme и Соглашения о выходе из ЕС.

Это следствие решения Верховного суда по делу Siddiqa (other family members, EU exit) Bangladesh [2023] UKUT 47 (IAC).

Почему существуют два разных типа визовых заявок?

До 31 декабря 2020 года одновременно действовали два правовых режима: схема EU Settlement Scheme в соответствии с иммиграционными правилами Великобритании (“EUSS”); и закон ЕС о свободном передвижении, введенный в действие в Великобритании Иммиграционными правилами (EEA) 2016 (“Правила 2016”).

Для граждан ЕС и их прямых членов семьи (т.е. супругов, детей младше 21 года или находящихся на иждивении, а также родителей, находящихся на иждивении) правила 2016 года были излишними.

Было мало смысла обращаться за документацией в соответствии с правилами, которые перестанут применяться после окончания переходного периода Brexit. Было бы разумнее подать заявку в рамках схемы EU Settlement Scheme.

Более дальние члены семьи оказались в другой ситуации. Они должны были подать заявку в соответствии с правилами 2016 года до 31 декабря 2020 года, прежде чем они смогли получить доступ к схеме EU Settlement Scheme.

По сути, это был двухэтапный процесс, при котором Правила 2016 года служили воротами к схеме EU Settlement Scheme.

Это касалось партнеров, не состоящих в браке, родственников, находящихся на иждивении гражданина ЕС, членов домохозяйства гражданина ЕС и тех, кто нуждается в личном уходе гражданина ЕС по состоянию здоровья (называемых расширенными или другими членами семьи).

Как подчеркивается в судебном деле Batool and others (other family members: EU exit) [2022] UKUT 00219 (IAC), различие между этими двумя различными типами членов семьи было очевидным из критериев отбора на gov.uk веб-сайте.

Однако неинформированному заявителю, незнакомому со сложностями иммиграционного законодательства Великобритании, было не особенно очевидно, что семейное разрешение по схеме EU Settlement Scheme и семейное разрешение ЕЭЗ – это разные вещи.

Подавая неправильное визовое заявление

По фабуле дела, 7 декабря 2020 года г-жа Сиддика подала заявление на то, чтобы присоединиться к своему брату в Великобритании. Она была и до сих пор находится в Бангладеш.

Ее брат имеет двойное гражданство Бангладеш и Португалии и живет в Великобритании со статусом в соответствии со схемой EU Settlement Scheme.

При заполнении своей онлайн заявления г-жа Сиддика выбрала EUSS Family Permit в качестве категории заявки. Это стало фатальным для ее заявления. Она не имела права на получение семейного разрешения по схеме EU Settlement Scheme, поскольку не была прямым членом семьи.

Она намеревалась подать заявление на получение семейного разрешения ЕЭЗ в соответствии с правилами 2016 года. Опция подачи по схеме EU Settlement Scheme была выбрана по ошибке.

Может ли техническая ошибка, вызванная щелчком компьютерной мыши, заставить кого-то подать заявление, которое, как они знают, обречено на неудачу? 

Противоречащие друг другу решения Высшего арбитражного суда

В другом судебном деле ECO v Ahmed and ors (неопубликованное, пользовательский интерфейс-2022-002804-002809 ) Верховный суд сказал "нет".

В этом случае сопроводительное письмо, представленное вместе с заявкой, ссылалось на Правила 2016 года. Было очевидно, что это было основой заявки, даже несмотря на то, что она была неправильно помечена как заявка, поданная по схеме EU Settlement Scheme.

В случае г-жи Сиддики утверждалось, что, как и в случае с Ахмедом, из представленных материалов было достаточно ясно, что заявление было подано в соответствии с Правилами 2016 года. Госпожа Сиддика подавала заявление, чтобы присоединиться к своему брату: она явно подавала заявление как член расширенной семьи, а не как прямой член семьи.

Верховный суд отклонил этот аргумент:

“Мы считаем, что фактическая подоплека решения по делу Ахмеда заметно отличается от этого дела. Ключевой причиной, по которой Верховный суд принял решение, которое он принял в деле Ахмеда, был характер сопроводительного письма, которое сопровождало заявления… В данном случае позиция была иной. В сопроводительном письме не содержалось конкретной ссылки на Правила 2016 года или каких-либо других прямых указаний на то, что таков характер подаваемой заявки. В нем говорилось о “Европейской семейной визе”, которая, при объективном рассмотрении, по крайней мере соответствовала заявке на получение семейного разрешения по схеме EU Settlement Scheme, для которой был выбран выпадающий список (даже если можно также сказать, что это соответствует семейному разрешению ЕЭЗ в соответствии с Правилами 2016 года). В этих обстоятельствах со стороны Британской визовой службы не было ничего неразумного в том, чтобы рассматривать это как таковое, а не просматривать содержание заявки и рассматривать, правильно ли она была выдвинута”.

Таким образом, г-жа Сиддика не подавала заявку в соответствии с Правилами 2016 года до 31 декабря 2020 года и не могла воспользоваться схемой EU Settlement Scheme. Таким образом, ее апелляция была отклонена.

Получаете то, о чем вы просили

Соглашение о выходе из Евросоюза требует, чтобы Министерство внутренних дел:

1. Обеспечило, чтобы административные процедуры рассмотрения заявлений были плавными, прозрачными и простыми и чтобы избежать любого ненужного административного бремени (статья 18(1)(e)).

2. Убедилось, что формы заявлений короткие, простые и удобные для пользователя (статья 18(1)(f)).

3. Помогло заявителям доказать свое право на подачу заявлений и избежать любых ошибок или упущений в их заявках; они должны предоставить заявителям возможность представить дополнительные доказательства и исправить любые недостатки, ошибки или упущения (статья 18(1)(o)).

4. Предоставило право на апелляцию в случае отказа, что гарантирует соразмерность решений (статья 18(1)(r)).

Первый, второй и четвертый пункты были рассмотрены в деле Batool. Верховный суд постановил, что:

“Руководство, опубликованное на сайте www.gov.uk ...показывает, что госсекретарь приложил все усилия, чтобы предоставить потенциальным заявителям соответствующую информацию в простой форме, включая подчеркивание важного различия между “близкими членами семьи” и “расширенными членами семьи”. Это различие, которое, как мы видели из Директивы и прецедентного права, закреплено в законодательстве ЕС. Это не новое последствие выхода Соединенного Королевства из ЕС. Соответственно, невозможно ссылаться на подпункты (e) и (f) статьи 18 в качестве основания для утверждения о том, что ответчик должен был рассматривать один вид заявления как совершенно другой вид заявления”.

Что касается соразмерности, трибунал по делу Batool постановил, что для Министерства внутренних дел, столкнувшегося с масштабом заявлений по схеме EU Settlement Scheme, не является непропорциональным определять заявки на основе того, что конкретно просит предоставить заявитель.

В деле Siddiqa Верховный суд сослался на ту же аргументацию, чтобы отклонить аргумент в соответствии со статьей 18(1)(o). Данное положение должно быть прочитано в узком смысле, чтобы исключить ошибки или упущения, относящиеся к типу поданной заявки.

Госпожа Сиддика запросила статус в рамках схемы EU Settlement Scheme. Она не имела на это права. Таким образом, ее визовое заявление было правильно отклонено.