“Есть разумным” ожидать, что 11-летний ребенок, родившийся в Великобритании, переедет в Бангладеш – считает Апелляционный суд

Защита, предоставляемая детям, которые являются жителями Великобритании, была еще более ослаблена в новом решении Апелляционного суда по делу NA (Bangladesh) v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 953.

Это решение является последним в ряду дел, в которых рассматривается вопрос о том, что именно подразумевается под правовыми положениями, предписывающими лицам, принимающим решения, оценивать, “разумно” ли ожидать, что такие дети покинут Великобританию, когда у них или родителей нет разрешения на проживание здесь.

Фабула дела

В данном конкретном случае речь шла о паре из Бангладеш, которые оба были overstayers в Великобритании в то время, когда они встретились и поженились. Их первый ребенок родился здесь в 2010 году, а младший брат родился в 2017 году.

Семья подала визовое заявление о том, чтобы остаться в Великобритании в 2018 году, основываясь на том факте, что ребенок прожил в Великобритании семь лет.

По сути, мнение Министерства внутренних дел заключалось в том, что, хотя ребенок родился в Великобритании, учился здесь в школе и ни разу не покидал Великобританию, было разумно ожидать, что он переедет в Бангладеш, поскольку его семья поедет с ним.

Иммиграционные суды согласились с Министерством внутренних дел, и дело было передано в Апелляционный суд.

“Разумность” и семилетнее правило

Два отдельных правовых положения затрагивают рассматриваемый в данном случае вопрос.

Один из них, пункт 276 (1) (iv) Иммиграционных правил, признает, что детям, прожившим в Великобритании не менее семи лет, должно быть предоставлено разрешение на пребывание в Великобритании, если было бы неразумно ожидать, что они уедут.

Другое положение, раздел 117B(6) Закона о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года, прочитанное в сочетании с разделом 117D(1), предусматривает, что в общественных интересах не высылать родителя ребенка, который является британцем / проживал в Великобритании в течение семи лет, если было бы неразумно ожидать, что ребенок покинет страну.

Семья ребенка стремилась полагаться на решение Апелляционного суда по делу MA (Pakistan) [2016] EWCA Civ 70, в котором говорилось, что для таких детей было бы “неразумно” покидать Великобританию, если бы не было “веских причин для обратного”.

Мнение Апелляционного суда в этом последнем деле заключалось в том, что такой подход к разумности просто не мог выдерживаться в свете решения Верховного суда по делу KO (Nigeria) v Secretary of State for the Home Department [2018] UKSC 53.

В этом случае Верховный суд постановил, что единственным важным соображением при оценке разумности являются обстоятельства ребенка – другими словами, поведение родителей не имеет значения. Но в своих выводах лорд Карнват также отметил, что иммиграционный статус и гражданство родителей будут “косвенно иметь значение”, поскольку обоснованность решения о будущем ребенка также будет зависеть от того, где этот ребенок, скорее всего, окажется, если в заявлении будет отказано.

Никаких презумпций за или против разрешения чтобы ребенку остаться

В этом последнем деле Апелляционный суд в пункте 28 заявил, что:

В результате получается, что результатом рассуждений лорда Карнвата в деле KO (Nigeria) является то, что […] в случае, подпадающем под действие положения о семилетнем сроке, когда ни один из родителей не имеет права оставаться в стране, отправной точкой для лица, принимающего решения, является здравый смысл, согласно которому будет разумно ожидать, что соответствующий ребенок покинет Великобританию со своими родителями. Это обязательно противоречит так называемой “доктрине веских причин”, по-видимому, одобренной судьей Элиасом в деле MA (Pakistan).

Или, “проще говоря, положение о семилетнем сроке не создает презумпции в пользу того, что семилетнему ребенку и, следовательно, его родителям предоставляется разрешение на пребывание” (пункт 29).

Но это также не создает презумпции в “противоположном направлении”, добавил лорд судья Андерхилл в пункте 30. Вместо этого он представляет собой не более чем “отправную точку здравого смысла”, и

в каждом случае по-прежнему необходимо оценить все обстоятельства, чтобы установить, было бы разумно ожидать, что ребенок покинет Великобританию вместе со своими родителями. Если вывод оценки состоит в том, что это было бы неразумно, то “гипотеза” о том, что родители уедут, должна быть оставлена, и семья в целом будет иметь право уехать, чтобы остаться.

Короче говоря, тот факт, что ребенок прожил в Великобритании более семи лет, будет “существенным соображением” при оценке обстоятельств, но не создаст презумпции за или против его высылки из страны, заявил Апелляционный суд.

Так в чем же смысл семилетнего правила?

Это не делает семилетнее “правило” бессмысленным, и это судья Андерхилл Элджей изо всех сил старался подчеркнуть.

Он указал на решение по делу Runa v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 514, еще один случай, чтобы погрузиться в воды категории “разумности".

В деле Runa было установлено, что в тех случаях, когда лицо, принимающее решения в Министерстве внутренних дел, считало неразумным ожидать, что ребенок покинет Великобританию, то на этом вопрос был решен.

Не было необходимости проводить более широкую оценку общественных интересов. Но если лицо, принимающее решение, посчитало, что для ребенка было бы разумно покинуть Великобританию, то также был необходим более широкий анализ прав человека – дать семьям, так сказать, второй кусочек вишенки.

Это будет слабым утешением для этой конкретной семьи. Вывод всего вышеуказанного заключался просто в том, что Высший трибунал был прав с самого начала: было бы разумно ожидать, что ребенок переедет в Бангладеш, потому что вся его семья могла бы поехать с ним. В этом случае дальнейший анализ прав человека ничего не изменил.

Несмотря на то, что Апелляционный суд настаивает на том, что это не подрывает давнее правило в пользу того, чтобы разрешать детям, которые провели семь лет в Великобритании, оставаться здесь, трудно читать это решение по-другому.

Разница между “презумпцией” и “отправной точкой здравого смысла” кажется довольно академичной.

Если 11-летний ребенок британского происхождения, который ни разу не покидал Великобританию, не застрахован от высылки – когда единственным преступлением его родителей было превышение срока действия их визы, – неясно, кого в итоге защищает иммиграционное правило о семилетнем проживании в стране.