Home Office может отменить постоянное резиденство из-за совершенного ранее обмана

Еще одно напоминание о том, что постоянное резиденство, полученное обманным путем, может быть аннулировано. 

Есть решение Высшего трибунала по делу R (Matusha) v Secretary of State for the Home Department (revocation of ILR policy) [2021] UKUT 175 (IAC).

Дело подтверждает, что «должны быть четкие и обоснованные доказательства обмана и доказательства, подтверждающие, что обман имел существенное значение для предоставления вида на жительство».

Фабула дела 

Раздел 76 Закона о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 года позволяет Министерству внутренних дел отменять бессрочный вид на жительство, если он был получен обманным путем, но это не абсолютное правило.  

В данном случае спор возник в отношении политики Министерства внутренних дел, в которой говорилось, что «постоянный вид на жительство обычно не отменяется, если рассматриваемый обман… имел место более пяти лет назад».

Г-н Матуша - гражданин Албании, который незаконно въехал в Великобританию в 1999 году. Он солгал о своей национальности и возрасте при подаче заявления о предоставлении убежища, утверждая, что он является гражданином Косово и что ему не исполнилось 18 лет.

Его ходатайство и последующие апелляции были отклонены, но ему в конце концов предоставили постоянное резиденство в 2010 году на основании программы «Наследие».  

Министерство внутренних дел базировало свое решение на ложной информации, которую предоставил г-н Матуша.

Только когда он подал заявление о натурализации в 2013 году, Министерство внутренних дел провело дополнительное расследование и пришло к выводу, что он, скорее всего, является гражданином Албании.  Когда ему представилась возможность опровергнуть эти обвинения, он продолжал утверждать, что был из Косово, и даже представил письмо из посольства Косово в Лондоне, в котором говорилось, что он может получить свидетельство о рождении только в Косово.  

Ему было отказано в гражданстве по требованиям "хорошего характера".

Г-н Матуша в 2015 году он подал аппликацию на проставление штампа постоянного резидента в его настоящий албанский паспорт.  

К тому времени его партнеру было предоставлено разрешение на въезд, и его ребенок был зарегистрирован как гражданин Великобритании.

Неудивительно, что аппликация на проставления штампа была отклонена, и Министерство внутренних дел приняло решение отозвать постоянное резиденство г-на Матуши.

Оспаривание решения об отмене постоянного резиденства 

Г-н Матуша подал заявление о судебном пересмотре, утверждая, что:

1. Его обман не был существенным, потому что получение им постоянного резиденства фокусировалось на продолжительности проживания и предлагет гибкий подход к правилам поведения и характера исходя из программы «Наследие»;
2. Решение об отмене постоянного резиденства не соответствовало политике Министерства внутренних дел, поскольку обман произошел более пяти лет назад.

Его юристы придерживались подхода, согласно которому программа «Наследие» не учитывала некоторые негативные факторы, такие как бегство от правосудия, и рассматривала только более серьезные вопросы, такие как преступное поведение и национальная безопасность.  Они утверждали, что ложь г-на Матуши о его возрасте и гражданстве «совершенно не имеет отношения» к критериям предоставления ПМЖ в рамках программы «Наследие».  

Высший трибунал не согласился:

"Хотя в руководстве Хоум Офиса  указывается серьезная преступность ... и угрозы национальной безопасности как негативные факторы, которым следует уделять внимание, в том же разделе также четко указано, что сотрудники Хоум Офиса также должны принимать во внимание «любые доказательства обмана, практикуемые на любой стадии процесса» ... Дело основывается на причинах, которые были даны для предоставления разрешения остаться в рамках программы "Наследие", но не подтверждает должным образом, что решение было принято на основе неверной и неполной информации".

Трибунал добавил, что, если бы г-н Матуша раскрыл свою личность, лицо, принимающее решение, имело бы полную картину и могло принять во внимание первоначальный обман при принятии решения.  

Между его обманом и разрешением остаться существует «прямая связь».

По второму аргументу Верховный суд согласился с тем, что в политике Хоум Офиса существует презумпция, согласно которой ПМЖ обычно не отменяется через много лет после того, как произошел обман.

Ключевые моменты

То, что мы получаем из этого дела, по сути следующие:

1. Повторение того, что разрешение на пребывание должно иметь причинно-следственную связь с обманом, чтобы его отозвать;  а также
2. Подтверждение того, что руководство Министерства внутренних дел именно такое.  Должностные лица Хоум Офиса  могут отступать от обычной практики, если они могут (на юридическом языке) адекватно аргументировать свое решение.

Не забывайте также, что даже если решения не были должным образом или полностью объяснены Министерством внутренних дел, существует длинный список публично-правовых дел, в которых говорится, что любая ошибка должна быть существенной.