Когда может быть обжаловано иммиграционное решение, касающееся прав человека?

Различие между “иском” и “заявлением” лежало в основе недавнего решения Высокого суда по делу Yerokun (Refusal of claim; Mujahid) Nigeria [2020] UKUT 377 (IAC).

Согласно фабулы дела, Г-н Ерокун подал аппликацию о разрешении остаться в Великобритании на основании прав человека на частную и семейную жизнь. Это заявление было отклонено, но ему был предоставлен вид на жительство “вне иммиграционных правил” сроком на шесть месяцев.

Поскольку его первоначальное заявление о выдачи вида на жительство на более долгий срок было отклонено, он подал апелляцию. В 2018 году Судебный Трибунал Первого уровня согласился с тем, что он имеет право обжаловать отказ, и удовлетворил его апелляцию.

В настоящее время Высокий суд отменил это решение на том основании, что нет никакого права обжаловать отказ в удовлетворении визового заявления, поданного на основании прав человека, а только можно обжаловать отказ в удовлетворении иска о правах человека.

В чем же разница?

Статья 82(1) Закона о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 года предусматривает:

Заявитель может подать апелляцию в Суд, если—

а) Государственный секретарь принял решение отклонить иск о защите, выдвинутое заявителем,

б) Государственный секретарь принял решение отклонить иск о защите прав человека, выдвинутое заявителем, или

в) Государственный секретарь принял решение аннулировать правовой статус защиты заявителя.

Не подвергалось оспариванию то, что г-н Ерокун подал визовое заявление о правах человека (то есть заявление о том, что депортация его из Великобритании нарушит его права человека). Но это требование не было отклонено.

Оно было принято: ему было предоставлено временное разрешение остаться в Великобритании сроком на шесть месяцев. Однако его первоначальное визовое заявление было о том, чтобы остаться на более длительный срок, и оно было отклонено Хоум Офисом.

Как таковое, право на апелляцию отсутствовало:

Лицо, подающее заявление со ссылкой на поданный иск, добивается определенного положительного решения, вытекающего из обстоятельств его дела. Лицо, принимающее решение, может признать эти обстоятельства, но не склонно предоставлять желаемое конкретное решение. Таким образом, нет ничего противоречивого в отказе в удовлетворении заявления при признании (и, следовательно, не отказе) требования. Закон предусматривает право обжалования отказов в удовлетворении исков… но в нем ничего не говорится о праве обжалования отказа в удовлетворении визового заявления.

Этот вывод был подкреплен тем фактом, что в соответствии со статьей 104(4B) Закона о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 года апелляция должна рассматриваться как отклоненная, если заявителю предоставляется разрешение на рассмотрение его апелляции:

Это приводит к тому, что если человеку отказывают в удовлетворении его прав и он подает апелляцию, то предоставление ему вида на жительства, каким бы коротким он ни был, прекращает его апелляцию. Немыслимо, чтобы было предусмотрено право на апелляцию, когда то же самое право было предоставлено до того, как апелляция могла быть подана.

Аналогичная проблема возникла и в другом судебном деле Mujahid [2020] UKUT 85 (IAC), где Хоум Офиса отказал в удовлетворении заявления о бессрочном виде на жительство (ПМЖ) для проживания в стране, но тем не менее предоставил заявителю временный вид на жительство.

В этом деле также не было права на апелляцию. Единственный способ оспорить такой отказ – это гораздо более ограничительный и дорогостоящий процесс судебного пересмотра, известный на английском как Judicial Review process.