Министерство внутренних дел (Хоум Офис) может игнорировать заявки в сфере прав человека, привязанные к обычным иммиграционным апелляциям

Судебное дело MY (refusal of human rights claim) Pakistan [2020] UKUT 89 (IAC) представляет собой еще один пример сокращения прав мигрантов, ставших жертвами домашнего насилия, и в целом прав на апелляцию.

Высший трибунал постановил, что Хоум Офис может просто отказать в удовлетворении иска по правам человека, который был подан не так, как этого хочет Хоум Офис.

Когда Хоум Офис отказывает в удовлетворении жалобы по правам человека, поданной в “неправильном” формате, он не отказывает в удовлетворении этой жалобы, и поэтому у человека нет права на апелляцию. В результате некоторым мигрантам придется принимать очень сложные решения.

Фабула по судебному делу

Дело касалось гражданина Пакистана. Он подал заявление на бессрочный вид на жительство, чтобы остаться в стране на основании статуса «жертва домашнего насилия», используя аппликационную форму SET (DV).

В своем заявлении заявитель упомянул о его неспособности вернуться в Пакистан, что равносильно жалобе на права человека. Хоум Офис признает, что он действительно поднимал этот вопрос.

Но чиновники Хоум Офиса отклонили его заявление на том основании, что они не были удовлетворены тем, что его отношения прервались в результате домашнего насилия.

Они также заявили, что:

“Любые заявления, которые вы могли бы сделать, касающиеся ваших прав человека, не были рассмотрены, поскольку ходатайство о получении бессрочного вида на жительство в качестве жертвы домашнего насилия не считается заявлением, основанным на правах человека. Поэтому, если вы хотите подать заявление на вид на жительство, чтобы остаться, основываясь на ваших правах человека или другой веской причине, вы можете подать заявление, используя соответствующую форму заявления. Пожалуйста, смотрите наш веб-сайт для получения более подробной информации”.

Тем не менее, заявитель подал апелляцию в суд первой инстанции, утверждая, что отказ в удовлетворении его ходатайства равнозначен отказу в удовлетворении иска о защите прав человека. Дежурный судья принял апелляцию к рассмотрению.

Судья, который рассматривал фактическую апелляцию, пришел к выводу, что Судебный Трибунал первого уровня не обладает юрисдикцией для рассмотрения этого дела, заявив, что –

“Если государственный секретарь (в лице Хоум Офиса) недвусмысленно отказывается рассматривать это заявление как представляющее собой претензию в области прав человека, то средство правовой защиты заключается в том, чтобы добиваться судебного пересмотра. Судья трибунала первого уровня в таких обстоятельствах не должен выполнять эту функцию, требуя и тщательно изучая заявление и / или сопровождающие его представления, чтобы решить, должен ли государственный секретарь рассматривать их как претензию в области прав человека”.

Заявитель далее оспорил это решение в Верховном суде.

Игнорирование требований прав человека, не заявленных в установленном порядке

Г-н судья Лейн, председатель Высшего трибунала, согласился с мнением судьи трибунала первого уровня. Он постановил, что Хоум Офис

“... имеет законное право занять позицию, согласно которой он может требовать предъявления претензий в области прав человека определенным образом, если они должны быть рассмотрены им по существу, с тем чтобы в случае отказа человек имела право на апелляцию”.

Другими словами, если иммиграционное заявление не опирается на маршрут, который Хоум Офис считает правозащитным маршрутом — например, на основе частной жизни с использованием формы FLR(FP), — то лицо, принимающее решение, не должно взаимодействовать с правозащитным элементом заявления, и это не привлечет за собой право на апелляцию.

Теоретически Хоум Офис должен написать заявителю, который выдвинул претензию в области прав человека в заявке, не относящейся к правам человека, объяснив, что они подняли вопросы, которые не могут рассматриваться как часть их заявки, и попросив заявителя сделать заявление об изменении, если они хотят, чтобы эти вопросы были рассмотрены.

Это подтверждается в руководстве Хоум Офиса по проверке, изменению и отзыву заявлений о предоставлении разрешения на пребывание. В данном случае это не было сделано.

И что же это нам дает?

Мы находим это суждение крайне проблематичным. Это ставит мигрантов (и их иммиграционных представителей) в очень трудное положение.

Обычно вы хотите подать заявление на получение наилучшего иммиграционного статуса. Если вы считаете, что имеете право на бессрочный вид на жительство, то вам следует воспользоваться этим вариантом.

В то же время вы хотели бы сохранить право на апелляцию и иметь возможность представить дело независимому судье. Это особенно важно для жертв домашнего насилия, которым может быть отказано в виде на жительство на том основании, что у них нет достаточных “объективных” доказательств, и чей единственный способ выиграть дело может заключаться в том, чтобы убедить судью в правдивости их истории, дав показания лично.

Именно поэтому претензии в области прав человека часто привязываются к тому, что Хоум Офис рассматривает не связанные с правами человека иммиграционные заявления.

Похоже, что Хоум Офис и Высший трибунал хотят, чтобы люди подали прошение о предоставлении им в данном случае бессрочного вида на жительство на основании домашнего насилия и, если им будет отказано, подали второе прошение на основании прав человека. Это не только дорого, но и требует от заявителей, чтобы они сами стали перестраховщиками, со всеми вытекающими последствиями (не имея возможности работать, не имея возможности получить доступ к NHS, не имея возможности арендовать жилье и т. д.).

Но мы находимся там, где находимся. И что теперь?

Вышеуказанные моменты по-прежнему открыты для того, чтобы кто-то мог поднять вопрос о правах человека в ходе подачи заявления, не связанного с правами человека.

Как уже упоминалось ранние, Хоум Офис должен затем написать заявителю с вопросом, хотят ли они, чтобы их заявление было изменено вместо этого. Можно было бы надеяться, что они попросят заявителя сделать это только в том случае, если они считают, что заявитель не может преуспеть в основной заявке, но это может быть как выдавание желаемого за действительное.

Можно также считать достаточно удачным, что Хоум Офис в письме об отказе рассматривает жалобу на права человека, привлекая право на апелляцию. Опять же, скорее всего, желаемое за действительное…

Как всегда, Хоум Офис, кажется, держит все карты, в то время как податели на визы остаются только с надеждой, что к ним будут относиться с состраданием и здравым смыслом.

Насколько мы знаем, заявитель и его юридическая команда подали прошение о разрешении подать апелляцию в суд. Мы можем только надеяться, что это решение в конечном итоге будет отменено.