Новый удар по схеме без обращения за государственными средствами

Правила, ограничивающие доступ мигрантов к пособиям, вновь оказались в центре внимания после нового решения Высокого суда, в котором было установлено, что аспекты схемы “без обращения в государственные фонды” (NRPF) не защищают права детей.

Недавнее судебное дело с ST (a child, by his Litigation Friend VW) & VW v Secretary of State for the Home Department [2021] EWHC 1085 (Admin) было специально посвящено подходу к NRPF в Аппендиксе FM иммиграционніх правил. Это раздел Иммиграционных правил, применимых к членам семей британских граждан и лицам, имеющим право на долгосрочное проживание.

Недавний вызов данной схеме

Заявителями по этому делу были пятилетний британский мальчик и его мать из Южной Африки. Мать ранее получила разрешение остаться в соответствии с Аппендиксом FM в качестве родителя британского ребенка, проживающего в Великобритании. Эта первая виза была выдана без предоставления условий NRPF, и с тех пор она получила несколько бенефитов.

Во время подачи заявления на новую визу она попросила освободить ее от сбора за подачу заявления в Министерство Внутренних дел и от сборов NHS. Так называемые заявления об отказе от уплаты пошлины могут быть удовлетворены, если кто-то предоставит доказательства того, что он не может позволить себе такую плату. В этом случае Министерство Внутренних дел запросило у матери дополнительные документы, и в этот момент она просто оплатила сбор, а не предоставила дополнительные документы.  Хоум Офис сделал из этого вывод, что семье не грозит нищета, и выдал ей следующую визу с условием NRPF.

До слушания Министерство Внутренних дел признало, что в данном конкретном случае оно допустило ошибку, и отменило свое решение, отменив условие NRPF. Но это дело также подняло ряд более широких вопросов, которые суд продолжил решать.

Неудачные аргументы семьи

У семьи было три основных аргумента по поводу схемы NRPF. Во-первых, это лишает британских детей льгот, на которые они “имеют право” по закону.

Здесь суд не был переубежден. Хотя в разделе 3 Закона о реформе социального обеспечения от 2012 года говорится, что заявитель “имеет право” на получение универсального кредита в определенных случаях, раздел 115 Закона об иммиграции и убежище 1999 года прямо исключает лиц, подлежащих иммиграционному контролю, из этого права.

Второй аргумент, в целом, заключался в том, что эта иммиграционная политика является дискриминационной по признаку расы, поскольку она, вероятно, окажет большее влияние на чернокожих британских детей, чем на белых британских детей.

Истцы выбрали неправильное сравнение, заявил суд. Это правда, что небелые британские дети с большей вероятностью пострадают, чем белые британские дети, но это было связано с тем, что около 80% заявителей в этой категории виз были семьями из Африки или Азии. Люди, находящиеся в положении заявителей, оказались в неблагоприятном положении не из-за их цвета кожи или расы, заключил суд, а из-за их иммиграционного статуса.

Но третий аргумент оказался успешным.

Неспособность защитить права детей

Заявители утверждали, что положения NRPF в Аппендиксе FM и связанные с ним руководящие указания нарушают раздел 55 Закона о границах, гражданстве и иммиграции 2009 года. Раздел 55 требует от Министерства Внутренних дел обеспечить, чтобы его соцработники “учитывали необходимость защиты и содействия благополучию детей”, находящихся в Великобритании, в вопросах, связанных с иммиграцией, убежищем или гражданством.

По мнению суда, голого утверждения в пункте 1.1, что Аппендикс FM учитывает необходимость защиты и поощрения благосостояния детей “в соответствии с” обязанностью по разделу 55, недостаточно для того, чтобы сделать это так. Суд также отметил, что этот же вопрос уже был решен в другом деле R (MM (Lebanon)) v Secretary of State for the Home Department [2017] UKSC 10.

Вместо этого требуется тщательный анализ фактической формулировки рассматриваемого положения и любых соответствующих руководящих указаний.

Вывод будет зависеть от того

требует ли соответствующее положение Аппендикса FM, прямо или по существу, читать самостоятельно или с руководством Хоум Офиса, что лицо, принимающее решение о введении или отмене условия NRPF, должно соблюдать раздел 55, когда оно принимает это решение.

Судьи подчеркнули, что в пункте Gen 1.11 A Аппендикса FM не содержится никакой ссылки на наилучшие интересы ребенка. На самом деле эта формулировка фактически производит противоположный эффект, вводя более строгий критерий, чем тот, который изложен в разделе 55. В разделе 1.11 А Аппендикса FM говорится об “особенно веских причинах, связанных с благосостоянием ребенка родителя, получающего очень низкий доход”, в отличие от обязательства по разделу 55 просто “защищать и поощрять” благосостояние детей.

Затем суд рассмотрел вопрос о том, устранило ли руководство Хоум Офиса проблему, и пришел к выводу, что это не так. Суд признал, что руководство Хоум Офиса демонстрирует четкое понимание правильного подхода к разделу 55. Проблема заключалась в том, что все это было в контексте того, следует ли выдавать визу, а не в контексте того, следует ли отменять / не вводить условие NRPF. Фатальным недостатком руководства Хоум Офиса по положениях NRPF было то, что оно просто повторяло формулировку Gen 1.11 A Аппендикса FM, в которой изначально был указан неправильный тест. Короче говоря, руководство Хоум Офиса больше ничего не принесло на стол в его нынешнем формате.

Поэтому леди судья Лэйнг и г-н судья Лейн пришли к выводу, что “схема NRPF не соответствует разделу 55 Закона 2009 года".

Что теперь изменится?

Это уже второй случай менее чем за год, когда он упоминается в схеме NRPF. В судебном деле W, A Child (упомянутом выше), Высокий суд пришел к выводу, что руководство Хоум Офиса по схеме NRPF не обеспечивает адекватного обеспечения для тех, кто еще не обездолен, но скоро станет таковым. После этого случая в руководство Хоум Офиса были внесены поправки, с тем чтобы охватить тех, кому угрожает нищета, а также тех, кто уже находится в ней.

Еще предстоит выяснить, какие шаги предпримет Министерство Внутренних дел в свете этого последнего постановления. Оно мог бы внести дополнительные изменения в руководство Хоум Офиса для соцработников, чтобы еще больше “прояснить” существующую позицию, или полностью переписать исходные положения в GEN 1.11 A Аппендикса FM.  

Второй вариант действий имеет смысл с юридической и практической точки зрения, учитывая туманное представление суда о существующей формулировке и тот факт, что это был второй успешный вызов схеме. Но, возможно, что более важно, это также должен быть правильный путь вперед с моральной и этической точки зрения, учитывая экономические и социальные последствия пандемии. Хотя мораль и этика вряд ли будут играть здесь значительную роль в принятии решений Министерством Внутренних дел, мы надеемся, что прагматизм возобладает, если не что-то еще.