Оспаривание отказа в продлении статуса Tier 1 Предприниматель

Заявитель успешно оспорил отказ Home Office в его заявлении на продление визы по Tier 1 (Предприниматель) после того, как были допущены очевидные ошибки как в процедуре, так и в письме об отказе. Дело R (по заявлению Гадама) против  Министерства внутренних дел (дискреционное право – дополнительные расследования – s31(2A)) [2024] UKUT 281 (IAC).

Описание

Заявитель — гражданин Ирана, прибывший в Великобританию с разрешением на въезд в качестве иммигранта Tier 1 (предприниматель) 11 июля 2019 года. Заявитель зарегистрировал компанию «Robin Investment Ltd» 21 августа 2019 года, которая была ликвидирована 24 ноября 2020 года из-за пандемии. Вторая компания «Payfar Limited» была зарегистрирована 11 августа 2020 года и ликвидирована 30 ноября 2021 года. 15 февраля 2021 года он зарегистрировал компанию под названием «Level Three Technology Solutions Limited».

23 ноября 2022 года заявитель подал заявление на продление своего разрешения в качестве Tier 1 (Предприниматель). 5 марта 2023 года Home Office запросил дополнительную информацию, а также провело собеседование с заявителем 27 апреля 2023 года.

28 мая 2023 года заявка была отклонена на том основании, что заявитель не набрал достаточного количества баллов в Приложении A (Атрибуты). Министерство внутренних дел не признало, что он занимался рассматриваемой предпринимательской деятельностью на момент подачи заявки. В письме об отказе говорилось, что он предоставил выписки из банковского счета, показывающие доход только от одного клиента с очень похожим названием на его бизнес («Level Three Trading FZE»).

В письме об отказе также говорилось, что собеседование вызвало сомнения относительно надежности бизнеса, Министерство внутренних дел заявило, что веб-сайт, указанный заявителем для его бизнеса, не существует, а домен не был зарегистрирован. Также во время собеседования заявитель объяснил транзакции от одноименного бизнеса как от его друзей, которых он знал 15 лет. Министерство внутренних дел пришло к выводу, что это не настоящий бизнес, и присудило ноль баллов за этот элемент.

Заявитель подал ходатайство об административном пересмотре решения, утверждая, что Министерство внутренних дел допустило ошибку с адресом веб-сайта и что отношения с одноименным предприятием были отношениями на расстоянии вытянутой руки между двумя отдельными юридическими лицами с отдельными владельцами. Заявитель объяснил, что доход был получен только от одного клиента, поскольку его предприятие было настолько новым. Решение об отказе было оставлено в силе 17 июля 2023 года.

Судебное рассмотрение

Заявитель подал ходатайство о судебном пересмотре 30 октября 2023 года по трем основаниям. Первым основанием для оспаривания было то, что Министерство внутренних дел неправильно применило Таблицу 5 и пункт 48(b)(iii) Приложения A. Заявитель сказал, что требования были ясными, и он им соответствовал. Министерство внутренних дел не оспаривало, что заявитель был зарегистрирован в качестве директора Level Three, и поэтому он соответствовал требованиям Таблицы 5. Он предоставил выписку из банка по бизнесу, которая показывала деловые операции, и выполнил указанные требования к документам в пункте 48 Приложения A.

От имени заявителя было заявлено, что в Таблице 5 правил нет ничего, что требовало бы от заявителя «заниматься предпринимательской деятельностью на момент подачи заявления». Ответ министра внутренних дел на этот пункт был следующим: «предположение о том, что Таблица 5 и Пункт 48 Приложения A дают заявителю право автоматически набирать баллы, без учета подлинности предпринимательской деятельности, игнорирует положение Пункта 245DD(n)». Пункт 245DD(n) гласит: «Если государственный секретарь не удовлетворен подлинностью заявления в отношении требования по начислению баллов в Приложении A, эти баллы не будут начислены».

Вторым основанием для оспаривания было то, что «хотя Ответчик, по-видимому, не согласен с подлинностью бизнеса Заявителя, в письме о решении прямо указано, что Ответчик не провел оценку» этого, как предусмотрено в пункте 245DD(k), хотя Министерство внутренних дел оставило за собой право сделать это в будущем.

В случае проведения такой оценки пункт 245DD(l) предусматривает, что Министерство внутренних дел должно:

провести оценку на основе баланса вероятностей и может принять во внимание следующие факторы: доказательства, представленные Заявителем; жизнеспособность и надежность источника денег; надежность финансовых отчетов предприятия; надежность деловой активности Заявителя; надежность создания рабочих мест; характер предприятия и необходимость обязательной аккредитации или страхования; и, наконец, любую другую соответствующую информацию.

Заявитель утверждал, что Home Office не применил раздел 245DD(l) и свои собственные указания и проигнорировало другие доказательства относительно «жизнеспособности и надежности источника денег, надежности финансовых счетов и создания рабочих мест, за которые Заявителю были специально начислены баллы».

Позиция министра внутренних дел состояла в том, что ссылка на неучет пункта 245DD(k) была ошибкой, вызванной использованием шаблона, и он снова попытался сослаться на пункт 245DD(n). Что касается неучета соответствующих факторов в соответствии с пунктом 245DD(l), министр внутренних дел утверждал, что правила допускают, но не требуют учета этих факторов.

Третьим основанием для судебного пересмотра было то, что решение было нерациональным и процессуально несправедливым. Это касалось ошибки Министерства внутренних дел с веб-сайтом и предположения, что сходство в названиях компаний означало, что компания не была подлинной, несмотря на доказательства, показывающие, что они были отдельными субъектами.

Министр внутренних дел утверждал, что судебный пересмотр должен быть отклонен на основании критерия, изложенного в разделе 31(2A) Закона о высших судах 1981 года, а именно, что весьма вероятно, что результат не был бы существенно иным, если бы поведение, обжалуемое в ходе судебного пересмотра, не имело места.

Высший трибунал удовлетворил иск заявителя по первому основанию, постановив, что были процитированы неверные положения правил (пункт 48 Приложения A) и что Министерство внутренних дел не применило пункт 245DD(k) вместе с подпунктами (l) и (n).

Заявитель также добился успеха по второму основанию, поскольку трибунал заявил, что следствием ошибки в шаблоне стало отсутствие прямой ссылки на факторы в пункте 245DD(l) как на рассмотренные. Трибунал принял довод министра внутренних дел о том, что требовалось рассмотреть все факторы, однако не согласился с тем, что Министерство внутренних дел сознательно решило не рассматривать их. Ошибка заключалась в том, что «не было учтено, что они могут быть значимыми и что имелось право усмотрения рассмотреть их и придать им вес».

По третьему и последнему основанию трибунал постановил, что процесс был процессуально несправедливым, и привел примеры, включая попытку обвинить заявителя в том, что интервьюер записал неправильный адрес веб-сайта, и отсутствие ясности относительно того, что подразумевалось под утверждением, что веб-сайт не обладал «функциональностью». Возражение также частично было удовлетворено по причине извращенности из-за ошибки веб-сайта.

Высший трибунал не посчитал, что тест, предусмотренный в разделе 31(2A) Закона 1981 года, был соблюден, поскольку Министерство внутренних дел не доказало, что решение не было бы существенно иным, если бы оно рассмотрело вопрос о том, следует ли воспользоваться дискреционными полномочиями для рассмотрения факторов, указанных в пункте 245DD(l).

Заключение

Это дело, еще один из тех случаев, когда задаетесь вопросом, почему дело было рассмотрено на полном слушании, учитывая очевидные ошибки в первоначальном решении, а также решение об административном пересмотре. Неудивительно, что Home Office потратило много средствна судебные разбирательства в прошлом году.