Отказ в натурализации на основании критерия добропорядочности (good character) может быть оспорен только из-за иррациональности

В красочно сформулированном и выразительном решении Верховный суд постановил, что оспаривание решения министра внутренних дел об отказе в подаче заявлений о натурализации гражданства может быть оспорено только на основании иррациональности. Решение вынесено по делу R (Sandy) v Secretary of State for the Home Department [2023] EWHC 640 (Admin).

Фабула дела

Канья Сэнди родился в Сьерра-Леоне в 1972 году. Он присоединился к Джонни Полу Короме, который захватил власть во время государственного переворота в 1997 году, выступая в качестве его адъютанта. Было известно, что военнослужащие режима Коромы совершили многочисленные зверства, приравниваемые к военным преступлениям.

В 2001 году мистер Сэнди покинул Сьерра-Леоне. Он получил убежище в Великобритании 13 ноября 2001 года на том основании, что его добровольное принятие военной службы означало, что, если он вернется в Сьерра-Леоне, существовала разумная вероятность того, что он столкнется с преследованием.

Сейчас он женат, у него есть дети, и он работает медбратом в больнице Национальной службы здравоохранения. Бесспорно, что его поведение с момента прибытия в Великобританию было безупречным.

Мистер Сэнди подал свое первое заявление на натурализацию в 2011 году. В нем было отказано по соображениям критерия добропорядочности (good character), но ему был предоставлен бессрочный вид на жительство. В 2019 году его второе заявление было вновь отклонено по тем же причинам. Его третье ходатайство, которое было предметом настоящего судебного обжалования, было отклонено 8 апреля 2022 года.

В решении была сделана ссылка на его жизнь и работу в Сьерра-Леоне, в частности, на то, что он был “ответственен за пособничество военному преступлению в виде преднамеренного руководства нападениями, связанными с миротворческой миссией”. Признавая положительные аспекты его жизни с момента прибытия в Великобританию, было сочтено, что не было “убедительных доказательств, свидетельствующих о сильных компенсирующих обстоятельствах” в свете его прошлого поведения.

Судебный пересмотр

Одним из требований для выдачи свидетельства о натурализации является то, что заявитель “обладает хорошим характером”. Раздел 6(1) Закона о гражданстве Великобритании 1981 года предусматривает, что, если Государственный секретарь убежден, что заявитель соответствует этому требованию, “он может, если сочтет нужным”, выдать свидетельство о натурализации.

Разрешение было предоставлено на одном основании, которое можно разбить на три подоснования, а именно, что лицо, принимающее решение, допустило юридическую ошибку, не приняв во внимание: (а) средства защиты, доступные мистеру Сэнди при совершении им военных преступлений; (б) степень, в которой он дистанцировался от своего прошлого; и (C) степень его вовлеченности в соответствующую деятельность.

Стандарт пересмотра

Проблема в этом деле заключалась в выводе Государственного секретаря о том, что заявитель не обладал хорошим характером. Судья Мостин решил ухватиться за суть и напрямую рассмотреть один из наиболее спорных вопросов административного права, а именно, является ли стандарт пересмотра решения госсекретаря соразмерным или иррациональным.

В целом, проверка соразмерности требует большей степени тщательности, чем проверка рациональности. Существует баланс факторов и (в определенной степени) субъективное распределение веса. Напротив, классическая формулировка иррациональности описывает ее как включающую решение, “настолько возмутительное по своему противоречию логике или общепринятым моральным нормам, что ни один здравомыслящий человек, который приложил бы свой разум к вопросу, подлежащему решению, не смог бы прийти к нему”.

В некоторых недавних решениях Верховного суда (таких как Pham v SSHD [2015] UKSC 19) высказывается предположение, что это различие скорее иллюзорно, чем реально, поскольку английское законодательство расширило рациональность, включив элементы пропорциональности, применив "скользящую шкалу", с помощью которой убедительность требуемого обоснования связана с воспринимаемой важностью предмета исследования.

В данном случае судья Мостин сначала рассмотрел характер оценки госсекретаря о том, что наличие у кого-то хорошего характера было конкретным фактом. Он считал, что такой оценки не было; скорее, она требует формулирования оценочного суждения, оценки. В этой связи в предыдущих решениях отмечалось, что там, где суд оценивает доказательства, их очень трудно оспорить в апелляционном порядке. Этот принцип с большей силой применяется к пересмотру судом оценки лица, принимающего решения.

Было несколько других факторов, указывающих в пользу вывода о том, что стандартом проверки должны быть более узкие границы иррациональности, а не пропорциональность. Во-первых, право выдавать свидетельство о натурализации было давним законодательным правом в отличие, например, от прерогативы, возложенной на государственного секретаря в рамках давнего выражения демократической воли. Во-вторых, требование о хорошем характере - это не то, что поддается объективной проверке и несет в себе большое субъективное содержание. Наконец, лицо, пострадавшее от осуществления госсекретарем своих полномочий, не имеет никакого права на апелляцию.

Обращаясь к основаниям, выдвинутым мистером Сэнди

Установив стандарт пересмотра как иррациональный, судья не учел выдвинутых оснований.

Что касается потенциальных средств защиты от военных преступлений (а), то в случае с мистером Сэнди, когда он подавал прошение о предоставлении убежища, риск преследования возник из-за того, что он добровольно пошел на военную службу. В обстоятельствах, когда он иным образом не выдвигал возражений в качестве доказательств, Государственный секретарь не был обязан рассматривать его как выдвинувшего их.

Отсутствие прямой причастности к военным преступлениям (b) (даже если бы это было признано) также не было препятствием для рационального вывода о том, что требование о хорошем характере не было выполнено на основании косвенной причастности. В любом случае, мистер Сэнди, бесспорно, был связан с организациями, виновными в совершении военных преступлений, и это, несомненно, может подтвердить вышеупомянутый вывод.

Что касается степени, в которой он теперь стремился дистанцироваться от прошлого (с), то это явно было принято во внимание лицом, принимающим решения.

Опять же, судья Мостин пошел дальше и высказал свое мнение о том, что первый и третий пункты выше были “совершенно необоснованными”. В связи с этим он сам не получил бы разрешения ходатайствовать о пересмотре дела в судебном порядке.

Таким образом, иск был отклонен.

Комментарии

С одной стороны, главный вывод о стандарте пересмотра не был особенно неожиданным.

Что важно, так это готовность судьи Мостина выразить скептицизм по поводу пересмотра пропорциональности, обоснование которого, возможно, демонстрирует, что он также скептически относится к пересмотру иррациональности по скользящей шкале (она же переменная интенсивность), как это было заявлено в делах Верховного суда, таких как Pham.

Маловероятно, что какое-либо значительное число судей захотело бы выразить такой скептицизм в терминах, подобных судье Мостину, так что это может быть не более чем откровенным мнением судьи, уходящего в отставку.