Последствия денатурализации плохих парней

Право лишать гражданства британского подданного на основании его поведения было впервые введено законодательно в 1918 году. С некоторыми корректировками оставалось в целом прежней вплоть до конца 2002 года.

По сути, только лицо, натурализовавшееся как британец, могло быть лишено гражданства, и основными основаниями для этого были нелояльность или недовольство британской короной, помощь врагу или доказанное преступное поведение.

Эти полномочия были применены против некоторых граждан Германии и союзных стран, которые натурализовались как британцы, но чье гражданство было приостановлено.

Последняя денатурализация в рамках этого правового режима произошла в 1973 году.

После 80 лет правовой преемственности, периода, который включал вторую мировую войну, холодную войну и времена смуты, среди других внешних и внутренних угроз экзистенциальной безопасности, в 2002 году началась серия фундаментальных изменений в законе о денатурализации. Почему?

Эволюция за последние двадцать лет британского законодательства о денатурализации — или лишении гражданства — является примером того, как плохие дела создают плохой закон. Закон неоднократно менялся в период с 2002 по 2006 год специально для того, чтобы позволить правительству лишать гражданства определенных высокопоставленных лиц. Первоначально эти новые полномочия использовались относительно сдержанно, и только те высокопоставленные лица были подвергнуты денатурализации.

Смена правительства в 2010 году привела к изменению отношения к ценности и смыслу гражданства. Новое правительство обнаружило, что обладает весьма значительными дискреционными полномочиями, и приступило к их широкому использованию.

Дело Абу Хамзы

В 2002 году реформы впервые позволили денатурализировать тех, кто родился в качестве британских граждан, при условии, что они не были таким образом лишены гражданства, и ввели новый тест на совершение чего-либо, "серьезно наносящего ущерб жизненно важным интересам Соединенного Королевства". Оба эти изменения представляли собой действительно радикальные изменения в законодательстве.

Эти реформы были предусмотрены в Белой книге (White Paper), хотя и в скудных набросках, и фигурировали в первоначальном проекте законодательства, который был представлен парламенту. Новый критерий денатурализации был взят из международных конвенций о безгражданстве и гражданстве. Изменения выглядят так, как будто они были относительно тщательно продуманы заранее, по крайней мере, по сравнению с более поздними изменениями.

Но всего через три дня после вступления в силу новых полномочий печально известному священнослужителю Абу Хамзе было вручено уведомление о намерении лишить его британского гражданства. Возможно, он был единственным, если не одним из единственных британских граждан, подвергшихся денатурализации в рамках этого нового, но недолговечного правового режима. Были ли эти изменения на самом деле направлены на то, чтобы избавиться от Хамзы?

Хамза имел египетское гражданство и натурализовался как британец, что делало его гражданином с двойным гражданством. Таким образом, он потенциально мог быть вывезен в Египет и потенциально подлежал денатурализации в соответствии со старым правовым режимом. Однако он не был осужден ни за какие преступления, и нелояльность или недовольство вполне могли считаться слишком эфемерным психическим состоянием, чтобы использовать его в качестве основы для такого драконовского и противоречивого акта.

Можно предположить, что реформа 2002 года была задумана специально для того, чтобы нацелить ее на Хамзу. Он определенно был в центре внимания общественности, по крайней мере, с 2001 года. Незадолго до вступления реформы в силу тогдашний министр внутренних дел Дэвид Бланкетт заявил, имея в виду конкретно Хамзу, что "каждое слово и каждое действие контролируются, и мы должны делать это таким образом, чтобы обеспечить доверие людей, которым надоело, что такие люди, как он, злоупотребляют нашим гостеприимством’.

Без сомнения, это изменение, безусловно, способствовало его денатурализации, и оно было предназначено для использования против других предполагаемых сторонников радикального политического ислама.

Дело Аль Джедды

Взаимосвязь между правовыми изменениями и отдельными случаями на этом не заканчивается. В 2014 году закон был изменен таким образом, что гражданин Великобритании при некоторых обстоятельствах мог быть денатурализован, даже если это делало его апатридом.

И снова соответствующий пункт не был включен в законопроект, первоначально представленный парламенту. Только после вынесения решения Верховного суда по делу Аль-Джедда против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2013] UKSC 62 в законопроект были внесены поправки, включающие это положение. В сопроводительных пояснительных примечаниях, сопровождающих поправку, ссылка была абсолютно четкой, в частности, со ссылкой на дело Аль-Джедды. Правительственный министр, представлявший поправку в Палате Лордов, был более осмотрителен, утверждая, что новые полномочия необходимы "для того, чтобы позволить небольшому числу натурализованных граждан, которые подняли оружие против британских войск за рубежом или действовали каким-либо другим образом, серьезно наносящим ущерб жизненно важным интересам Великобритании, быть лишенными гражданства, независимо от того, оставляет ли это их без гражданства.’

Дело D4

Картина повторилась на парламентской сессии 2021-22 годов. Законопроект о гражданстве и границах, первоначально внесенный в парламент 6 июля 2021 года, не касался денатурализации. 30 июля 2021 года Высокий суд постановил, что уведомление должно быть подано в письменной форме, чтобы решение о денатурализации вступило в силу, это было установлено в деле под названием R (по заявлению D4) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2021] EWHC 2179 (Admin) (позже подтверждено Судом апелляции).

Правительству не потребовалось много времени, чтобы отреагировать. На стадии рассмотрения в комитете в ноябре 2021 года была внесена поправка, отменяющая это требование.

Непреднамеренные последствия

Правительства и министры, которые внесли первоначальные изменения в закон в период с 2002 по 2006 год, были относительно сдержанны в их использовании. Число случаев денатурализации оставалось очень низким до 2010 года, когда произошла смена правительства и изменился подход. Для нового правительства гражданство было привилегией, а не правом.

Проблема в том, что когда вводятся очень низкие юридические пороги для драконовских действий, министрам и государственным служащим предоставляется огромная свобода действий. Особенно в области иммиграционного законодательства и законодательства о предоставлении убежища, они подвергаются огромному политическому давлению и давлению средств массовой информации.

Не должно вызывать удивления, если они непоследовательны в использовании весьма значительных полномочий, которыми они были наделены предыдущим парламентом.

Также неудивительно, что в этих обстоятельствах проявляется бессознательная предвзятость.

Денатурализация поведенческой базы достигла своего пика в 2017 году примерно в то время, когда территория в Ираке и Сирии, контролируемая ИГИЛ или группировкой "Исламское государство", разрушалась. Британские граждане, которые были связаны с этой группой, хотели сбежать и вернуться домой. Министром внутренних дел в то время была Эмбер Радд, но именно ее преемник Саджид Джавид предоставил наиболее подробное публичное обоснование действий по денатурализации.

Выступая на телевидении за завтраком о Шамиме Бегум в 2021 году, через несколько лет после своего пребывания на посту министра внутренних дел, он заявил, что "если бы вы знали то, что знал я, как я говорю, потому что вы разумные, ответственные люди, вы бы приняли точно такое же решение, в этом я не сомневаюсь.” Джавид ретроспективно сформулировал это решение как, по сути, сопряженное с риском для британской общественности.

Однако он также привел совершенно иное обоснование денатурализации. На партийной конференции в 2018 году, когда он еще был министром внутренних дел, он хвастался расширением полномочий по лишению гражданства для “тех, кто осужден за наиболее тяжкие уголовные преступления. Это относится к некоторым презренным мужчинам, вовлеченным в групповую сексуальную эксплуатацию детей.” В этом утверждении есть явный моральный аспект.

Несколько месяцев спустя, также в 2018 году, он обсуждал денатурализацию группы пакистано-британских мужчин с двойным гражданством, осужденных за сексуальные преступления. Настаивая на риске для граждан Пакистана после их высылки оттуда, Саджид Джавид вернулся к предположению, что все это было вопросом риска, хотя и только риска для британской общественности: “[моя] работа заключается в том, чтобы защищать британскую общественность и делать то, что я считаю правильным для защиты британцев публично.”

Совсем недавно адвокаты сообщили, что в настоящее время в отношении лиц, осужденных за преступления, связанные с торговлей людьми, принимаются меры по денатурализации. Трудно понять, как высылка человека в страну, из которой он ранее занимался торговлей людьми, снижает риск как для граждан этой страны, так и для Соединенного Королевства.

Расширение сферы применения полномочий по денатурализации от угроз национальной безопасности до особо тяжких преступлений было бы невозможно без реформы закона о лишении гражданства, принятого в 2006 году в ответ на дело Дэвида Хикса.

Нереально утверждать, что серьезные сексуальные преступления или торговля людьми приравниваются к действиям, наносящим серьезный ущерб жизненно важным интересам Соединенного Королевства.

Очевидно, что можно успешно утверждать, что такого поведения достаточно для того, чтобы министр внутренних дел был убежден в том, что денатурализация способствует общественному благу. В конце концов, сексуальные преступники из Рочдейла проиграли свой судебный процесс: дело Азиз и Орс против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2018] EWCA Civ 1884.

Тот факт, что каждый известный случай денатурализации, основанной на поведении, связан с мусульманином, не остался без комментариев. Несомненно, существовала серьезная угроза общественной безопасности со стороны некоторых лиц, являющихся мусульманами, но было бы совершенно нереалистично предполагать, что угроза исходит исключительно от мусульман.

Денатурализация никогда не проводилась в отношении ирландских националистов, приверженцев правых террористических групп, анархистов или других лиц с двойным иностранным гражданством, представляющих угрозу национальной безопасности.

Возможно, что не было выявлено таких лиц, которые имели двойное гражданство и, следовательно, имели право на денатурализацию, но это представляется маловероятным по своей сути.

Дискриминация становится еще более острой, когда рассматривается дело Рочдейлских сексуальных преступников. Все мужчины, подвергшиеся денатурализации, были мусульманами пакистанского происхождения. Представляется весьма вероятным, что было много—много других лиц с двойным гражданством, совершивших сексуальные и другие преступления аналогичной или худшей тяжести — где серьезность измеряется продолжительностью приговора, а не суждениями СМИ, - которые никогда не рассматривались для денатурализации.

Изменения, внесенные в полномочия по денатурализации в 2000-х годах, были наивными. Тогдашнее правительство, возможно, намеревалось лишь разумно и щадяще использовать лишение гражданства. Если это так, то масштабы этих намерений не были отражены в очень широких полномочиях, которыми правительство наделило себя и, что важно, своих преемников. Последующие правительства еще более широко использовали полномочия, которые были предоставлены министру внутренних дел.

В ходе этого процесса появились два уровня британского гражданства. Те, у кого нет иностранного происхождения, относительно защищены в своем статусе, потому что они стали бы апатридами, если бы потеряли британское гражданство, а это означает, что власть не может быть применена против них.

Но для тех, кто натурализовался или имеет иностранных родителей, британское гражданство в настоящее время является не более чем легко отзываемой формой иммиграционного статуса.