Право на жительство в течение десяти лет

Судебное дело Marepally v Secretary of State for the Home Department [2022] EWCA Civ 855 - это еще одно дело о длительном проживании, на этот раз касающееся дефектного уведомления об отказе. Заявитель хотел сослаться на дефект, чтобы доказать, что он добился десятилетнего непрерывного законного проживания в Великобритании в соответствии с разделом 3C Закона об иммиграции 1971 года.

Апелляционный суд установил, что ему не хватило нескольких недель (если не нескольких лет), и мимоходом отметил, что “цель Правила 3-C ... не состоит в том, чтобы позволить лицам рассчитывать на продление вида на жительство с целью создания 10-летнего непрерывного законного проживания”..

Факты дела

Предыстория этого дела несколько сложна и порой неопределенна, с ошибками той или иной стороны на каждом шагу.

Г-н Марепалли - гражданин Индии, который приехал в Великобританию в феврале 2009 года. Последовали различные проблемы с иммиграцией, в том числе успешная апелляция на отказ в разрешении остаться в качестве студента.

Соответствующее решение для целей данного дела было принято в январе 2017 года, когда г-н Марепалли подал заявление о разрешении остаться в качестве временного работника. Министерство внутренних дел отклонило ходатайство, но, что особенно важно, не проинформировало его о том, что у него есть право на апелляцию. Решение об отказе в удовлетворении его заявления о временном работнике было принято 12 мая 2017 года.

Г-н Марепалли подал заявление о пересмотре в судебном порядке, утверждая, что решение об отказе ему в разрешении остаться было незаконным и иррациональным. В разрешении было отказано, и Верховный суд постановил, что какие бы ошибки ни содержались в решении, “это... неизбежно, что решение будет таким же, если его переделать”.

Затем он подал заявление на основании частной жизни, в котором Министерство внутренних дел отказало на том основании, что отказ не является нарушением его прав по Европейской конвенции, и сослался на то, что его разрешение истекло 21 января 2014 года. Претензия была признана явно необоснованной, а это означало, что он мог обжаловать отказ только из-за границы.

Наконец, 25 января 2019 года г-н Марепалли подал заявление о разрешении на пребывание на основании длительного проживания, которое он позже изменил на заявление о постоянном резиденстве на том же основании. Министерство внутренних дел отказало ему. На этот раз в письме о решении утверждалось, что у него не было разрешения с 2017 года, но в любом случае был сделан вывод, что у него не было десяти лет непрерывного законного проживания.

Историческая несправедливость?

Суть апелляции г-на Марепалли заключалась в том, что у него было разрешение до 12 мая 2017 года и что перерыв в его разрешении после этого следует игнорировать из-за “исторической несправедливости”: он не был уведомлен о своем праве на обжалование отказа в его заявлении о временном работнике.

Судебный трибунал первой инстанции отклонил апелляцию на том основании, что г-н Марепалли оспорил это решение путем безуспешного судебного пересмотра. Верховный суд также вынес решение в пользу Министерства внутренних дел, но ошибочно посчитал, что г-н Марепалли обжаловал отказ по заявлению на временного работника, тем самым “отказавшись от процедурного нарушения”.

На самом деле, как указал Апелляционный суд, он обжаловал более раннее решение о разрешении остаться в качестве студента.

Много шума из ничего

Решение Апелляционного суда фактически сводится к одному пункту:

Даже если [адвокат г-на Марепалли] был прав, и визовое заявление от… января 2017 года не было разрешено, он признает, что это ходатайство было изменено ходатайством, поданным 18 мая 2018 года, о предоставлении разрешения на пребывание по соображениям прав человека. По этому заявлению было принято решение, и уведомление о решении было направлено в январе 2019 года. В этом уведомлении действительно были указаны причины и заявителю было сообщено о его праве на апелляцию. При любом анализе это решение соответствовало всем требованиям правила 5 [Иммиграции (уведомления) Регламента 2003 года]. Любой вид на жительство подошел к концу и не был продлен в соответствии с Правилом 3-C до того, как заявитель завершил 10-летнее непрерывное законное проживание… Основополагающим фактом является то, что 21 февраля 2019 года заявитель не имел 10-летнего непрерывного законного проживания и не соответствовал требованиям для предоставления постоянного резиденства.

В этом деле суд установил, что г-н Марепалли не пострадал от несправедливости в результате того, что его не проинформировали о его праве обжаловать отказ по визе временного работника, поскольку он не пытался обжаловать это решение сейчас.

Вместо этого он пытался “извлечь выгоду из этого факта ... как средство сохранения любого предыдущего вида на жительство для продолжения проживания в стране, чтобы накопить дополнительные периоды законного вида на жительство” и накопить десять лет законного проживания. Это, по мнению суда, не то, для чего предназначено Правило 3-С.