Проживший в Великобритании под вымышленной личностью более десяти лет, получает право остаться

Кража чьей-либо личности не является “ложным представлением” для целей 20-летнего заявления о проживании, как установил Высший трибунал. Речь идет о судебном деле Mahmood Bangladesh [2020] UKUT 376 (IAC).

По фабуле дела, 41-летний гражданин Бангладеш Султан Махмуд живет в Великобритании по крайней мере с 1996 года, но не как Султан Махмуд. Для своего работодателя, врача и налогового инспектора он был британским гражданином Резаулом Каримом, 44 года, принявшим личность этого человека (и номер его национального страхования) и прожившим в этом обличье более десяти лет.

В 2009 году г-н Махмуд подал заявление на постоянное место жительства (ПМЖ). Он сделал это от своего имени, но “открыто признал” свою фальшивую личность: доказательства в поддержку его заявления включали “одиннадцать бланков Р60, датированных с 1998 по 2009 год” на имя Резаула Карима. Мистер Махмуд утверждал, что его двойная жизнь не является нарушением иммиграционных законов.

Неудивительно, что Министерство Внутренних дел отклонило его заявление, но г-н Махмуд, достиг 20-летнего непрерывного (хотя и незаконного) проживания в Великобритании. Это открыло возможность упорядочить его пребывание в соответствии с правилами длительного проживания, и гражданин Бангладеш должным образом обратился за разрешением остаться в соответствии с правилом 20 лет.

Камнем преткновения стали правила для 20-летних визовых заявок. Отклоняя ходатайство г-на Махмуда, Министерство Внутренних дел сослалось на два из этих положений: пункт S-LTR.1.6 Приложения FM:

Заявителю будет отказано во временном виде на жительство, если...присутствие заявителя в Великобритании не способствует общественному благу, поскольку их поведение… характер, ассоциации или другие причины делают нежелательным позволять им оставаться в Великобритании.

И параграф S-LTR.4.2:

Заявителю может быть отказано, если... заявитель сделал ложные заявления или не раскрыл какой-либо существенный факт в предыдущем заявлении о разрешении на въезд, разрешении на визу, разрешении на пребывание или изменении разрешения или в предыдущем визовом заявлении основанном на правах человека.

В апелляции судья Трибунала Первого уровня поддержал позицию Министерство Внутренних дел, заявив, что г-н Махмуд “занимался постоянным обманом в течение более чем десяти лет”.

Ложные представления не имеют отношения к делу

К тому времени, когда дело дошло до Высшего трибунала, Министерство Внутренних дел больше не стремилось ссылаться на пункт S-LTR.1.6. Это положение, по мнению департамента Хоум Офиса, “не предназначалось для охвата использования обмана/нечестности в предыдущем заявлении об иммиграционном статусе”. Это была работа другого пункта правил, а именно для S-LTR.4.2. Судьи Верхнего трибунала Блюм и О'Каллаган согласились:

пункт S-LTR.1.6, являющийся обязательным основанием для отказа, не распространяется на использование ложных представлений или нераскрытие существенных фактов в заявлении о предоставлении разрешения на пребывание или в предыдущем заявлении об иммиграционном статусе.

Проблема, с которой столкнулось Министерство внутренних дел здесь, заключалась в том, что, хотя г-н Махмуд, несомненно, сделал ложные заявления, он не сделал их в Министерство Внутренних дел. Для целей своего иммиграционного дела мистер Махмуд был исключительно честен: он прислал П-60 и объяснил все о своей фальшивой личности.

Как заявил далее Высший трибунал:

В этом деле заявитель последовательно информировал ответчика о том, что, хотя он нечестно присвоил себе личность и номер National Insurance для обеспечения занятости и использовал личность британского гражданина для обеспечения доступа к NHS, он был открыт и честен с ответчиком в отношении того, что трудовые и налоговые документы, сопровождающие заявление, были обеспечены с помощью фальшивого удостоверения личности. Мы считаем важным, чтобы формы Р60, действительно выданные, но являющиеся продуктом недобросовестности в отношении личности, были второстепенными по отношению к заявлению о предоставлении разрешения на длительное проживание. Их цель состояла в том, чтобы продемонстрировать длительное проживание, но это не было требованием соответствующего правила, чтобы заявитель предоставил формы P60. Апеллянт полагался на них, чтобы установить свое длительное место жительства, задачу, которую они были способны выполнить, а не для того, чтобы установить, что апеллянт был лицом, указанным в них.

Судьи также добавили:

Ложное представление в этом вопросе заключалось в предоставлении различным работодателям нечестно предполагаемой личности и номера National Insurance для обеспечения занятости… Поскольку ответчик с самого начала открыто информировал о своих действиях, в его заявлении не было сделано ложных заявлений от имени заявителя о том, что он является британским гражданином по имени Резаул Карим, который родился в 1976 году, имел определенный номер National Insurance, имел законное право на работу и в ходе законного трудоустройства заработал суммы, указанные в одиннадцати формах P60.

Трибунал первого уровня допустил ошибку, сосредоточившись на ложных заявлениях, не рассмотрев, были ли они сделаны “в предыдущем [иммиграционном] заявлении”. И, не имея ни одного подходящего барьера, г-н Махмуд выиграл дело: Высший трибунал пересмотрел свое решение и дал ему разрешение остаться в Великобритании в соответствии с 20-летним правилом нахождения в стране.