Реабилитационная работа во благо общественности не есть препятствием для депортации

В недавнем судебном деле Jallow v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 788 Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, какое значение следует придавать реабилитации иностранного правонарушителя в его апелляции против депортации.

Не так уж много, заключил лорд судья Льюис, вынося единогласное решение суда.

Они пытались заставить меня лечь в реабилитационный центр…

Согласно фабуле дела, г-н Джеллоу был подвергнут процедуре депортации после его осуждения за хранение с намерением поставки наркотиков класса “А” и последующего приговора к трем годам восьми месяцам тюремного заключения.

В своей апелляции против депортации он не смог доказать, что подпадает под установленные законом исключения в отношении частной или семейной жизни. Поэтому, чтобы добиться успеха, он должен был показать, что в его случае существовали “очень убедительные обстоятельства”.

После освобождения, мистер Джеллоу выполнял реабилитационную работу, в том числе проводил беседы с детьми в различных общественных организациях.

Он утверждал, что этим усилиям – убеждению других не совершать преступлений – следует придать дополнительный вес, помимо веса, обычно придаваемого так называемой “личной реабилитации” (когда преступники проходят курсы или другие действия, чтобы помочь себе избежать правонарушений в будущем).

Kак суды Первого уровня, так и суды Высшей инстанции отклонили его апелляцию, но г-ну Джеллоу было предоставлено разрешение обратиться в Апелляционный суд, чтобы доказать, что его реабилитационная работа в обществе требует иного обращения, чем то, которое прилагается к личной реабилитации.

Общая позиция в отношении значения, придаваемого индивидуальной реабилитации иностранных преступников в апелляциях на депортацию заключается в том, что, хотя ее не следует исключать из общего принципа соразмерности по статье 8, она редко будет “изменяющим игру” аспектом фактической матрицы в апелляции.

Как было подтверждено ранние в схожем деле HA (Iraq) v SSHD [2020] EWCA Civ 1176:

общественный интерес к депортации преступников основан не только на необходимости защитить общественность от дальнейших оскорблений со стороны соответствующего иностранного преступника, но и на более широких политических соображениях сдерживания и общественной озабоченности.

Таким образом, даже если бы кто-то теоретически мог гарантировать, что они никогда не будут повторно совершать правонарушения, это не погасило бы (законный) интерес общественности к их депортации.

Но как насчет того, чтобы держать других на прямой и узкой линии: считал ли Апелляционный суд, что этому следует придать больший вес?

...они сказали: “Нет, Нет, Нет”

Отклонив апелляцию, Апелляционный суд согласился

...с тем, что позитивный вклад в общество, вытекающий из деятельности, осуществляемой правонарушителем в сообществе, с тем чтобы побудить других не участвовать в преступлениях, является фактором, который может иметь отношение к оценке того, существуют ли очень веские обстоятельства, которые перевешивают общественный интерес в депортации.

Однако он пришел к выводу, что маловероятно, что это само по себе

... будет иметь большое значение по причинам, приведенным в предыдущих судебных делах в контексте личной реабилитации, а именно, что общественный интерес к депортации иностранных преступников основан, среди прочего, на необходимости удерживать других от совершения преступлений и общественной озабоченности. Это также отражено в том факте, что судья Андерхилл упомянул об иностранных преступниках, способных продемонстрировать доказательства “исключительного позитивного вклада в общество”. Это не следует рассматривать как введение критерия “исключительности” до того, как можно будет принять во внимание позитивный вклад в общество. Однако это отражает тот факт, что в целом такие взносы вряд ли будут в значительной степени способствовать существованию весьма убедительных обстоятельств, необходимых для того, чтобы перевесить общественный интерес к депортации.

Однако суд пришел к выводу, что если лицо может доказать, что позитивный вклад, который оно внесло, был очень значительным “по какой-либо причине”, то это может иметь дополнительный вес в оценке по делу о депортации.

Суд пришел к выводу, что трибуналы в этом деле имели право распределить вес, который они придавали усилиям г-на Джеллоу по реабилитации, и в итоге отклонил его апелляцию.