Смена визовым спонсором места работы не является причиной для отказа в супружеской визе

Если вы соответствуете финансовым требованиям Аппендикса FM на дату подачи заявления, но ваш визовый спонсор затем покидает свою работу, имеете ли вы право на получение супружеской визы? Да – так решил Высший трибунал в недавнем деле Begum (employment income; Rules/Article 8) [2021] UKUT 115 (IAC).

Факты дела

Г-жа Бегум из Бангладеш подала заявление на получение разрешения на въезд в качестве супруги в феврале 2018 года. Она подтвердила доход своего британского мужа по найму за шесть месяцев, предшествовавших дате подачи визового заявления, на который она полагалась для удовлетворения финансовых потребностей данного визового маршрута.

Министерство внутренних дел Великобритании отклонило заявление г-жи Бегум в июне 2018 года на том основании, что она не выполнила финансовые требования. В частности, чиновники Хоум Офиса утверждали, 1) что она не представила письмо от работодателя своего мужа, 2) что были расхождения между зарплатой, указанной в платежных ведомостях, и суммой, которую он получал на свой банковский счет, и 3) что они не смогли связаться с его работодателем, когда позвонили ему, чтобы проверить эту информацию. Мисс Бегум подала апелляцию на решение об отказе.

К тому времени, когда дело было рассмотрено, в мае 2019 года, муж г-жи Бегум оставил эту работу и стал самозанятым лицом (self-employed). Судебный трибунал первого уровня пришел к выводу, что г-жа Бегум действительно соответствовала требованиям иммиграционных правил на дату подачи заявления, поэтому Министерство внутренних дел было неправо, отказав в нем.

Но судья Гибб также постановил, что у него не было другого выбора, кроме как отклонить ее апелляцию, несмотря на это, из-за “изменения обстоятельств спонсора с даты принятия решения”, то есть ввиду факта, что работа ее супруга, на которую полагалась г-жа Бегум, больше не существовала.

Соответствующей датой является дата подачи заявления

Верховный суд удовлетворил апелляцию г-жи Бегум. Когда дело доходит до удовлетворения финансовых требований, выяснилось, что иммиграционные правила составляются со ссылкой на дату подачи визового заявления, а не на дату принятия решения или любую другую дату в будущем. Таким образом, вывод Судебного трибунала первого уровня о том, что все требования были выполнены на дату подачи заявления, означал, что отказ в ее визовой заявки был несоразмерным, даже несмотря на то, что ее визовый спонсор (ее муж) с тех пор оставил свою работу.

Важно отметить, что в решении проводится различие между правилами, которые сформулированы со ссылкой на дату подачи заявки, такими как финансовые требования в соответствии с Аппендиксом FM, и теми, которые сформулированы “амбулаторным” (прогнозным) образом, такими как требование о том, чтобы заявитель представил доказательства того, что “будет” адекватное жилье.

В решении содержится полезная цитата о том, как следует толковать иммиграционные правила:

Лицо, которое объективно может считаться достойным разрешения на въезд или пребывание в стране – и которое, возможно, при прежнем режиме заслуживало осуществления дискреционных полномочий в свою пользу, – тем не менее теперь может быть лишено вида на жительство в результате механистического функционирования [системы, основанной на баллах]. Правила по визам, основанных на баллах, не подлежат переписыванию в судебном порядке в пользу такого лица. Нам кажется, что данный случай является примером другой стороны этой монеты. Ответчик решил, что заработок от работы будет полностью определяться ссылкой на должность до (но не после) даты подачи заявления. Это ее выбор. Но, как и неудачные заявители в только что упомянутых делах, она не может ожидать, что Судебный трибунал истолкует иммиграционные правила, чтобы дать ей лучшее из обоих миров.

Нет разницы между разрешением на въезд и разрешением на пребывание

Возможно, что Высший трибунал подтвердил, что в тех случаях, когда есть вывод о том, что заявитель соответствует иммиграционным правилам, Министерство внутренних дел не может указать на важность поддержания иммиграционного контроля, чтобы, тем не менее, отклонить заявление в отсутствие какого-либо исключительного компенсирующего фактора, такого как последующее обнаружение обмана. 

Этот принцип уже был установлен в других судебных делах, когда речь шла о визовых заявках для получения разрешение остаться в стране, таких как дело OA and Others (human rights; “new matter”; s.120) Nigeria [2019] UKUT 65 (IAC), но по-прежнему полезно иметь подтверждение того, что он в равной степени применяется к визовым заявкам о предоставлении разрешения на въезд в страну.