Tрибунал определяет “историческую несправедливость” в контексте иммиграции

Юристы склонны к созданию "терминов искусства", то есть словосочетания, которые имеют специфическое значение в рамках определенной отрасли права, отличное от его использования в обычном английском языке.

В судебном деле Patel (historic injustice; NIAA Part 5A) India [2020] UKUT 351 (IAC) Высший трибунал определяет фразы “историческая несправедливость” и “исторически сложившаяся несправедливость”, создавая два новых термина искусства, которые будут использоваться при рассмотрении иммиграционных дел в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции по правам человека.

“Историческая” против “исторически сложившейся” несправедливости

Суждение открывается выдержками из Оксфордского словаря английского языка, который определяет “историческое” как нечто известное или важное из истории, а “исторически сложившееся” – как относящееся к чему-либо, имеющему отношение к прошлому.

Высший суд, основываясь на этом, определяет “историческую несправедливость” как нечто, затрагивающее определенный класс лиц и общепризнанное. Примеры такого рода несправедливости включают обращение с некоторыми британскими заморскими гражданами и семьями бывших военнослужащих гуркхов.

"Исторически сложившаяся несправедливость" – это что-то особенное для человека: например, вопиющая задержка со стороны Министерства Внутренних дел в принятии решения, или неприменение отдельных иммиграционных правил к поданному визовому заявлению.

Это различие является существенным из-за последствий для требования данного лица по статье 8 Европейской конвенции по правам человека.

Следствием исторической несправедливости является то, что иск почти наверняка будет удовлетворен. Высший трибунал заявил следующее в этой связи:

“Последствия исторической несправедливости для иммиграционного положения индивида, вероятно, будут глубокими, даже определяющими успех, при условии, что в их иммиграционной истории нет ничего существенно неблагоприятного.

Когда кто-то устанавливает, что он просто жертва исторически сложившейся несправедливости, несправедливость – это всего лишь один из факторов, которые следует учитывать.”

Обратная сторона отличия

Цель состоит в том, чтобы отличить случаи, когда несправедливость систематически совершалась по отношению к группе людей, от случаев, когда несправедливость совершалась по изолированной причине по отношению к отдельному человеку.

Но почему это различие должно быть столь важным в визовых заявлениях по статье 8 Европейской конвенции по правам человека, где определяемое право принадлежит отдельному лицу в силу того, что оно является отдельным лицом, а не его членством в группе.

Реальный вопрос должен заключаться в степени несправедливости: насколько плохо вело себя Министерство Внутренних дел и насколько значительным было предубеждение по отношению к соответствующему лицу?

Сосредоточив внимание на различии между “исторической” и “исторически сложившейся” несправедливостью, можно рисковать тем, что лица, принимающие решения, не заметят, что в некоторых случаях историческая несправедливость будет настолько ужасной, что станет определяющей для утверждения статьи 8 Европейской конвенции по правам человека.

Например, когда ошибки Министерства Внутренних дел приводят к тому, что кто-то проводит много лет в Великобритании незаконно, не по своей вине (гипотетический, но вряд ли невообразимый сценарий).

Более того, хотя язык, используемый для обозначения этих двух категорий, может соответствовать словарю, в обычном английском языке термины “исторический” и “исторически сложившийся” часто используются взаимозаменяемо.

В вышеуказанном решении суда даже упоминается, что Дэвид Бланкетт сделал это, когда, будучи министром внутренних дел Великобритании в 2002 году, он описал зло, причиненное Британским заморским гражданам, как “историческое”; трибунал считает, что он имел в виду “исторически сложившееся”.

Эта конкретная иммиграционная апелляция по вышеописанному судебному делу касалась вовсе не несправедливости со стороны Министерства Внутренних дел, а скорее работодателя, который принял запоздалое решение не продолжать спонсировать заявителя по рабочей визе.

Судебный трибунал постановил, что разочарования, вызванные горе-работодателем, имеют минимальное значение при оценке заявлений по статье 8 Европейской конвенции по правам человека.