У Хоум Офиса нет обязанности по финансовой компенсации мигрантов, пострадавших от задержек с подтверждением иммиграционного статуса

Недавнее судебное дело Advocate General for Scotland v Adiukwu [2020] CSIH 47 отвечает на вопрос о том, имеет ли Министерство внутренних дел правовую обязанность предоставлять лицу временный вид на жительство на свое усмотрение вне правил и выдавать ему письмо, позволяющее приступить к работе после того, как судебный трибунал удовлетворил его апелляцию на основании прав человека. Ответ – к сожалению, нет.

Попытка подать в суд за потерю упущенного заработка

Г-жа Адьюкву, нигерийская студентка юридического факультета, выиграла свою апелляцию по правам человека в Верховном суде в марте 2015 года.

Министерство внутренних дел не выдавало ей письмо об иммиграционном статусе до ноября 2016 года. Она подала гражданский иск против Хоум Офиса, требуя 56 000 фунтов стерлингов в виде потерянных доходов и пособий, поскольку чиновники так долго не могли выполнить решение судебного трибунала.

Министерство внутренних дел проиграло иск в суде первой инстанции, который пришел к выводу, что ответчик действительно обязан был быстро предоставить разрешение (визу) остаться успешным апеллянтам по делу.

Проблема, которая по-настоящему стала очевидной только после того, как дело дошло до суда, заключалась в том, что письменные заявления истца не полностью объясняли основания иска о возмещении ущерба.

Защищая выводы суда первой инстанции, адвокаты г-жи Адьюкву утверждали, что Министерство внутренних дел обязано выполнить решение трибунала в разумные сроки, чтобы позволить ей приступить к работе и получить доступ к пособиям для нее и ее детей.

Отсутствие ответственности за персональный ущерб, несмотря на обязанность публичного права

Суд признал, что Министерство внутренних дел обязано рассмотреть вопрос о предоставлении дискреционного разрешения на пребывание в стране в соответствии с действовавшей в то время политикой. Это создало обязанность публичного права, но не превратило ее в обязанность заботы, которая позволила бы г-же Адьюкву подать иск о возмещении финансового ущерба.

Министерство внутренних дел утверждало, и суд высшей инстанции согласился с этим, что даже если бы чиновники могли использовать свои полномочия, чтобы быстро предоставить г-же Адьюкву разрешение остаться в стране, чтобы предотвратить причинение ей вреда, этого само по себе недостаточно, чтобы возложить ответственность на Хоум Офис в каждом отдельном случае.

Г-жа Адьюкву утверждала, что Министерство внутренних дел взяло на себя эту ответственность, не обжалуя решение Высшего трибунала по первичному апелляционному делу. Однако это был недостаточно хороший повод для суда, состоящего из трех судей, который отклонил этот аргумент, несмотря на то, что, по мнению лорда Гленни, “невозможно было не испытывать некоторую симпатию к подателю иска”.

Этот случай подтверждает, насколько трудно может быть подать гражданский иск о возмещении ущерба против Министерства внутренних дел и насколько тщательно он должен быть оформлен.

Главным камнем преткновения были очень широкие права Хоум Офиса в отношении предоставления вида на жительство на свое усмотрение вне правил в соответствии с Законом об иммиграции 1971 года.

Есть ли надежда на компенсацию?

Трудно представить, что Мисс Адьюкву когда-нибудь получит наличные деньги от Министерства внутренних дел.

В то время как она могла бы обратиться в суд, чтобы заставить Министерство внутренних дел предоставить некоторую форму разрешения (визы) остаться в стране и, возможно, потребовать возмещения ущерба, это происходит с огромной оговоркой, что любое разбирательство должно было бы быть возбуждено в течение трех месяцев с даты получения первоначального апелляционного решения.

В тех случаях, когда вы спорите о каком-то упущении, а не о конкретном действии, обычно другая сторона может поставить вопросы с временной шкалой, потому что никогда не ясно наверняка, когда начал отчисляться вышеуказанный трехмесячный период.