Upper Tribunal о достоверных документальных доказательствах

Высший трибунал в недавнем судебном деле QC (verification of documents; Mibanga duty) China [2021] UKUT 33 (IAC) дал рекомендации о том, как подходить к документальным доказательствам, представленным заявителями на получение убежища.

Трибунал также разъяснил обстоятельства, при которых Министерство Внутренних дел должно провести расследование для проверки документальных доказательств заявителя, прежде чем отклонить их как ложные ("обязательство проверки").

В тех случаях, когда возникает обязанность проверки, но Министерство Внутренних дел ничего не делает для проверки подлинности документа, любые жалобы на подлинность документа будут проигнорированы трибуналом.

Тем не менее, обязательство проверки возникнет в “исключительных обстоятельствах”: только в тех случаях, когда доказательства имеют значение для иска и их нетрудно проверить. Ордер на арест, как и в данном случае, не относится к тем документам, которые требуют проверки.

Тем не менее, центральный момент здесь заключается в том, что подход Министерства Внутренних дел к подрыву доказательств заявителя без их подкрепления не всегда будет достаточным. Если оспаривание доказательств, которые имеют центральное значение для заявления заявителя и легко проверяются, Министерство Внутренних дел должно будет сделать свою домашнюю работу, прежде чем ставить их под сомнение.

Фабула дела

Г-н QC попросил убежища как тибетский буддист, опасавшийся преследований со стороны китайских властей. На поздней стадии апелляции он представил китайский ордер на его арест, который, как утверждал представитель Министерства Внутренних дел, не имел доказательной ценности – вывод, с которым судья Трибунала Первого уровня, отклонив апелляцию, согласился.

Вопрос для Высшего трибунала состоял в том, позволено ли Министерству Внутренних дел подвергать сомнению подлинность ордера, не проводя предварительно никаких проверок.

Изучив все обстоятельства, он пришел к выводу, что Министерство Внутренних дел действительно обязано провести расследование, прежде чем заявлять о нечестности, особенно если эта часть доказательств имеет центральное значение для заявления заявителя.

Рассматривая ордер на арест г-на QC, трибунал постановил, что он был представлен слишком поздно для того, чтобы проверка была практически возможной, и был “ничем не примечательным” по своему характеру. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае обязательство не возникло.

Обязательство по делу Mibanga

Трибунал также дал некоторые указания относительно обязательства по делу Mibanga в отношении оценивания дела и его доказательств “в совокупности” – недавно обсуждавшийся Апелляционным судом по другому делу.

По существу, обязательство по делу Mibanga состоит в том, чтобы прийти к выводам только после рассмотрения всех доказательств, а не исследовать часть доказательств, делая вывод, а затем рассматривать остальные доказательства в этом свете.

Рассматривая некоторые аналогичные судебные решения, трибунал объяснил, что доверие не является проблемой в каждом случае защиты, и поэтому установление фактической релевантности выводов о доверии к иску является первым шагом. Если доверие имеет значение, только тогда вступает в силу обязательство.