В отношении афганца, которому запретили получать визу по Украинским визовым схемам, не выявлено дискриминации

Высокий суд постановил, что афганцу, который проживал в Украине на момент российского вторжения и который хотел приехать и присоединиться к своему брату в Великобритании, было законно отказано получать визу по Украинским визовым схемам.

Речь идет о судебном деле - R (on the application of LR (Afghanistan)) v Secretary of State for the Home Department (Ukrainian Family Scheme – discrimination, nationality) [2024] UKUT 00236.

Фабула дела

Заявитель является гражданином Афганистана, который прибыл в Украину 8 октября 2015 года в качестве студента. Он учился в университете Украины и неоднократно продлевал визу до 15 августа 2020 года. Затем в Украине был введен новый закон, требующий от студентов подавать заявления за пределами страны. Заявитель не смог этого сделать, поскольку опасался за свою безопасность в Афганистане, а там не было посольства Украины.

Впоследствии, 1 сентября 2021 года, он был признан беженцем. На момент российского вторжения в Украину заявитель ожидал решения по своему ходатайству о продлении срока действия его удостоверения беженца. 25 февраля 2022 года заявитель бежал в Польшу, а затем в Германию 3 марта 2022 года. Германия предоставила ему двухлетнюю визу 4 марта 2022 года.

Брат заявителя (спонсор) проживает в Великобритании, ему был предоставлен ПМЖ статус в Великобритании 8 апреля 2022 года в соответствии с Политикой переселения и оказания помощи афганцам. 26 сентября 2022 года заявитель подал заявление в рамках визовой программы "Ukraine Family Scheme", чтобы присоединиться к своему брату.

Также была подана заявка в рамках программы "Дома для Украины – Homes for Ukraine" на предоставление жилья от одного из бывших преподавателей спонсора из Академии обороны. В то время спонсор находился в промежуточном жилье и поэтому не мог предоставить жилье сам, однако предполагалось, что они будут жить в арендованном жилье вместе.

Заявка на разрешение на въезд была отклонена 16 января 2023 года, поскольку заявитель не являлся гражданином Украины. После судебного рассмотрения это решение было отменено. 2 мая 2023 года заявка была вновь отклонена на том основании, что заявитель не соответствовал требованиям о гражданстве.

В письме с отказом говорилось, что свобода действий, предоставленная лицам, принимающим решения, не распространяется на требование о гражданстве. В нем также говорилось, что заявление не было связано с нарушением прав человека, но в любом случае не было доказано, что в данном случае речь шла о семейной жизни. Не было принято во внимание, что в данном случае существовали какие-либо исключительные обстоятельства, поскольку заявитель и спонсор проживали в разных странах с 2015 года, совершив всего два визита к друг другу.

Дополнительные доказательства, включая судебно-медицинское заключение, были представлены 18 декабря 2023 года. 15 февраля 2024 года был вынесен еще один отказ, в котором были учтены исключительные обстоятельства в свете медицинских показаний.

Основанием для судебного пересмотра стало то, что отказ был дискриминационным в нарушение Европейской конвенции о правах человека, в нарушение статьи 8, и что отказ в предоставлении разрешения на въезд в нарушение иммиграционных правил был незаконным.

Судебный пересмотр

Первым основанием было то, что отказ в удовлетворении заявления был дискриминационным и нарушал статью 14. Суд высшей инстанции установил, что заявитель находился в ситуации, аналогичной ситуации гражданина Украины, который пострадал от российского вторжения и хотел уехать в Великобританию, где у него проживал член семьи. Такое иное обращение являлось прямой дискриминацией по признаку расы или национальности.

Судебный трибунал счел, что министр внутренних дел имел право быть обеспокоенным расширением схемы и “серьезным риском злоупотреблений”, а также необходимостью привлечения дополнительных ресурсов. Было постановлено, что цели программы в Украине были законными и рационально связанными с мерами, используемыми министром внутренних дел.

Что касается второго основания для судебного пересмотра, то суд высшей инстанции постановил, что заявитель не наладил семейную жизнь в целях применения статьи 8 Конвенции. Были приведены только данные об одном примере финансовой поддержки, а сообщения в Whatsapp свидетельствуют о “регулярных контактах, но также о некоторых длительных перерывах до шести недель без каких-либо сообщений вообще”. Не было “никаких значимых примеров эмоциональной или иной практической поддержки”, и не было никаких существенных изменений в частоте или содержании сообщений после вторжения на Украину или захвата Кабула талибами.

Судебный трибунал заявил, что даже если бы он постановил, что применяется статья 8, он не счел бы, что отказ был бы непропорциональным вмешательством в нарушение статьи 8. Что касается судебно-медицинского заключения, то трибунал пришел к выводу, что они могли придать ему лишь незначительное значение по причинам, включающим отсутствие анализа того, какое лечение или поддержка доступны в Германии. Учитывая прочность их отношений и возможные выгоды от воссоединения, трибунал постановил, что это “скромное” вмешательство не будет несоразмерным.

Основание для дискреции было отклонено “по существу по тем же причинам”.

Выводы

Мы намеренно изложили все детали дела подробно, поскольку считаем, что было бы очень поучительно увидеть, до какой степени Home Office решительно настроен не принимать никаких беженцев за пределами очень ограниченных, так называемых “безопасных и законных” маршрутов, которые существуют. Это неизбежно приводит к несправедливым (даже если считаются законными) результатам, что, возможно, и имеет место в данном случае.