Важное решение Высшего трибунала по уклонистам от призыва и Украине

Высший трибунал вынес недавно новое руководящее решение по уклонистам от призыва из Украины, дело под названием - PK and OS (basic rules of human conduct) Ukraine CG [2020] UKUT 314 (IAC).

Это решение содержит важные руководящие указания относительно взаимосвязи между Конвенцией о беженцах и международным гуманитарным правом (МГП), а также относительно нынешней ситуации в Украине.

В этом деле речь шла о том, является ли отказ от службы в армии, совершившей серьезные нарушения МГП, достаточным основанием для получения статуса беженца.

Украина имеет давнюю систему призыва и широко использовала призывников в первые несколько лет военных действий на востоке Украины. Совсем недавно украинская армия перестала отправлять призывников на передовую, вместо этого используя их в качестве вспомогательных сил.

Международное сообщество наблюдало нарушения МГП обеими сторонами. Высший трибунал установил, что украинские военные совершили “широко распространенные и системные” нарушения МГП в обращении с задержанными солдатами, хотя и не установил, что украинские военные совершили военные преступления против гражданских лиц.

В итоге рассмотрения вышеуказанного дела, судебный трибунал сделал два вывода, которые очень затруднят получение статуса беженца на основании отказа по соображениям совести от действий украинских военных.

Во-первых, судьи пришли к выводу, что маловероятно, что украинские призывники будут вынуждены прямо или косвенно участвовать в совершении нарушений МГП:

Украинские военные опираются на профессиональных солдат в своем конфликте с вооруженными формированиями на востоке страны, в зоне проведения антитеррористической операции (“АТО”). Принудительные призывники или мобилизованные резервисты не направляются на службу в зону АТО и не участвуют там в конфликте. Маловероятно, что призывники или мобилизованные резервисты будут оказывать косвенную поддержку украинским военным в АТО, например, работая на арсенале.

Во-вторых, суд установил, что уклонисты от призыва вряд ли столкнутся с уголовными или административными санкциями по возвращении домой, что подкрепляет ранее принятые рекомендации суда по Украине:

Остается фактом, что в настоящее время маловероятно, что уклоняющийся от призыва или мобилизации в Украине будет привлечен к уголовной или административной ответственности за это деяние. 

Адвокат, выступавший в данном деле от имени подателей заявлений на убежище, соглашается с тем, что решение суда по данному делу в некоторых отношениях полезно, но говорит, что клиенты планируют подать апелляцию и заявил следующее:

Это значительный шаг вперед в области права беженцев для тех, кто сталкивается с неизбежным призывом в армию, совершая злоупотребления и злодеяния. Высший трибунал ясно дал понять, что такая воинская повинность сама по себе может быть преследованием, даже если наказание само по себе не является несоразмерным, и заявители приветствуют эти выводы.

Трибунал также установил, что украинские военные совершали действия, противоречащие МГП, поскольку имели место эпизоды исчезновений, пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, совершенные в условиях безразличия государства. Однако суд не согласился с выводами Управления Верховного комиссара ООН по правам человека о нарушениях принципов разграничения, предосторожности и соразмерности приравниваются к нарушениям МГП.

На этом основании трибунал отклонил предложение о том, что сами заявители будут “участвовать” в злоупотреблениях и злодеяниях до уровня “участия в них”, поскольку они не будут отправлены на передовую, и отклонил их индивидуальные апелляции о предоставлении статуса беженца на этом основании.

Заявители будут просить разрешения подать апелляцию на том основании, что Высший трибунал, установив, что обязанность служить в такой армии была “оскорбительной и отвратительной”, должен был прийти к выводу, что принудительное участие за пределами линии фронта способно причинить достаточно серьезный вред, чтобы быть равносильным преследованию.

Они также предложат Апелляционному суду вынести решение о том, был ли он должным образом открыт для проведения трибуналом своей собственной оценки конфликта в его подходе к нарушениям принципов предосторожности, соразмерности и различия, когда ни одна из сторон не предложила ему сделать это.