Верховный суд постановил, что необходимо учитывать права членов семьи, проживающих за границей, в соответствии со статьей 8

Верховный суд постановил, что там, где существует семейная жизнь, необходимо учитывать права членов семьи, проживающих за границей, в соответствии со статьей 8, и неправильно сосредотачиваться только на правах спонсора, проживающего в Великобритании.

Исходя из этого, отказ в выдаче разрешения на въезд сирийской семье был признан незаконным.

Судебное дело, о котором идет речь, называется – Al Hassan (Article 8, entry clearance, KF (Syria)) [2024] UKUT 00234.

Фабула дела

Заявители – члены семьи, жили вместе в одном доме в Сирии, прежде чем бежать в Иорданию, в результате чего они расстались со спонсором. Спонсор, г-жа Аль-Хелвани, оказалась в Великобритании в 2014 году. Заявителями являются брат и сестра спонсора и каждая из их соответствующих семей.

11 августа 2021 года заявления заявителей на получение разрешения на въезд в Великобританию для присоединения к спонсору были отклонены на том основании, что они не соответствовали требованиям иммиграционных правил и отказ не нарушал их прав, предусмотренных статьей 8 Европейской конвенции по правам человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между многими членами семьи существовали “более чем нормальные эмоциональные связи”, так что их исключение было бы “существенным вмешательством” в их права, предусмотренные статьей 8. Однако судья отклонил апелляцию на том основании, что вмешательство не было несоразмерным.

Ошибочное юридическое решение

Слушание состоялось 23 августа 2023 года, и истец, подавший апелляцию, заявил, что суд допустил ошибку в своем подходе к оценке вмешательства в устоявшуюся семейную жизнь человека за пределами Великобритании. Утверждалось, что было бы неправильно сосредоточиваться только на правах тех, кто находится внутри Великобритании, и что непреодолимые обстоятельства тех, кто находится за пределами Великобритании, также имеют значение.

Верховный суд сослался на прецедентное право Апелляционного суда, в котором говорится, что лицо, находящееся за пределами страны, подписавшей Европейскую конвенцию о правах человека, может ссылаться на статью 8 в очень ограниченных обстоятельствах для въезда в страну, подпадающую под действие Европейской конвенции по правам человека.

Верховный суд не согласился с тем, что в соответствии с законом было бы правильным сосредоточить внимание исключительно на правах спонсора, заявив, что «это может привести к неспособности должным образом сосредоточиться на семейной ячейке в целом и правах всех заинтересованных лиц».

Верховный суд счел, что суд первой инстанции допустил ошибку, признав, что заявители подвергались серьезному риску и что семейная жизнь существовала, а затем не смог должным образом рассмотреть семью как единое целое и неправильно охарактеризовал риск для их частной жизни. Верховный суд установил: “Трудно понять, как такой серьезный риск, в том числе смерть, которая может разрушить семейную жизнь, не является вмешательством в семейную жизнь, и в той мере, в какой судья делает это, его подход иррационален”.

Пересмотр решения

Затем Верховный суд пересмотрел решение на том основании, что выводы суда первой инстанции о существовании семейной жизни не оспаривались, а заявителям грозила принудительная высылка в Сирию и серьезный ущерб. Поэтому единственным решением, которое следовало изменить, было решение о пропорциональности.

Затем Верховный суд приступил к рассмотрению вопроса о соразмерности, отправной точкой которого стало то, что заявители не соответствуют требованиям иммиграционных правил. В пользу отказа говорят такие факторы, как то, что они не говорят по-английски, и, вероятно, имеет место “значительная зависимость от государственных пособий в течение длительного периода времени”.

Фактором, который был решающим в пользу истцов, была значительная опасность, с которой они столкнулись. Наилучшие интересы детей заключались в том, чтобы переехать в Великобританию, однако суд счел это относительно незначительным фактором. Спонсор не мог быть возвращен в Сирию без риска для себя, и это не отвечало бы наилучшим интересам ее четверых детей.

Верховный суд пришел к выводу, что “принимая во внимание все эти факторы, учитывая конкретные факты, касающиеся уровня рисков для этих заявителей, я удовлетворен конкретными фактами этого дела, согласно которым отказ в разрешении на въезд был несоразмерным”, и в итоге, апелляция была удовлетворена.