Вы можете продолжить работу с апелляцией по старой версии законодательства ЕС, даже если вам будет предоставлен Settled Status

Отказ от продолжающейся в суде апелляции, по – видимому, является горячей темой для высшего трибунала в последнее время, согласно последнего судебного дела Ammari (EEA appeals – abandonment) [2020] UKUT 124 (IAC).

На этот раз факты фабулы судебного дела касаются апелляции на отказ Министерства внутренних дел (Хоум Офиса) выдать постоянную карту проживания, основанную на сохраненном праве на проживание (retained right of residence), и поданную в соответствии с правилами Европейского Экономического Содружества (в данном случае иммиграционными правилами от 2016 года).

После подачи апелляции, истец по апелляции г-н Аммари подал заявление и получил "урегулированный статус" (Settled Status) в рамках новой схемы EU Settlement Scheme, иными словами – постоянное место жительства (Indefinite Leave to Remain – ПМЖ).

Тем временем судебный трибунал первого уровня, не зная о выдаче ПМЖ статуса, рассмотрел и отклонил апелляцию г-на Аммари на отказ в выдаче вида на жительства по европейским иммиграционным правилам. Г-ну Аммари было предоставлено разрешение подать апелляцию в Высший суд, где вопрос об этом был поднят с самого начала.

В Верховном суде Министерство внутренних дел (Хоум Офис) признало, что судья суда первого уровня допустил ошибку, отказав в апелляции, но это не имело значения, поскольку решение о предоставлении ПМЖ послужило основанием для отказа в апелляции.

"Это не так”, - сказал высший трибунал, - исходя из двух ключевых аспектов.

Никаких отказов в апелляциях на правилах Европейского Экономического Содружества

Во-первых, суд отметил, что апелляции, касающиеся “решений Европейского Экономического Содружества” (таких, как отказ в выдаче вида на жительство), подавались в соответствии с правилами Европейского Экономического Содружеств; в первую очередь либо правилами от 2006 года, либо правилами от 2016 года, которые их заменили, а не разделом 82 Закона “О гражданстве, иммиграции и убежище” от 2002 года.

Во-вторых, что после резкого отбраковывания разрешенных оснований для апелляции, вызванного законом об иммиграции от 2014 года (хотя и с множеством накопительных и переходных положений), было невозможно ссылаться на правовые права ЕС в апелляции по статье 82 Закона 2002 года.

В итоге получается, что получение г-ном Аммари ПМЖ статуса не означало, что его апелляция на предыдущий отказ была отклонена.

В итоге, Высший трибунал принял решение по этому делу в его пользу.

Зачем беспокоиться, если он уже получил статус ПМЖ?

Это сложный случай с большим количеством взаимосвязанных частей. Практический эффект имеет важное значение, поскольку он позволяет заявителям продолжать отстаивать свои права по законодательству ЕС в трибунале, даже если Министерство внутренних дел (Хоум Офис) уже предоставило им Settled Status или Pre-Settled Status в ходе апелляционного процесса.

Есть причины, по которым заявитель может захотеть сделать это. Наличие постоянного вида на жительство (ПМЖ), а не постоянного статуса (Settled Status) может, например, оказаться выгодным в будущих заявках на гражданство Великобритании.

Тем не менее, поскольку конец переходного периода Brexit приближается к нам, и с учетом того, что устоявшаяся схема EU Settlement Scheme имеет свой собственный режим для апелляций, этот вопрос может возникать уже меньше в ближайшие месяцы.

Наконец, следует отметить, что положения об обжаловании Settled Status действительно содержат положения об отказе от апелляции, если подателю апелляции предоставляется “разрешение на въезд или пребывание в Соединенном Королевстве в силу иммиграционных правил схемы EU Settlement Scheme”.

Но есть исключение, если речь идет о праве на ПМЖ статус; другими словами, когда человек утверждает, что ему был неправильно предоставлен Pre-Settled Status, когда по правилам он должен был получить Settled Status.

Это означает, что, хотя Министерство внутренних дел (Хоум Офис) может согласиться с предоставлением ограниченного по времени вида на жительство, заявитель, возможно, пожелает продолжить аргументировать в трибунале, что он имеет право именно на ПМЖ статус.