Выиграно судебное дело о том, что отдельные требования для подачи на гражданство могут не применяться в особых случаях

Две жертвы кейса Windrush выиграли дело в Верховном суде, требуя более мягкого применения закона о гражданстве в особых случаях, подобных их.

Судья Борн заявил сегодня, что кажущееся негибким положение британского закона о гражданстве, требующее, чтобы заявители физически находились в Великобритании ровно за пять лет до подачи заявления на натурализацию, может быть отменено, если настаивать на этом будет означать нарушением прав человека.

Этот вопрос был решен в судебном деле R (Vanriel & Anor) v Secretary of State for the Home Department [2021] EWHC 3415 (Admin).

Жертвам Windrush отказали в британском гражданстве

Господин Вернон Ванриэль, первый истец, - классический случай, связанный с Windrush. Родившийся на Ямайке в 1956 году, он приехал в Великобританию в 1962 году, чтобы присоединиться к своей матери, и прожил здесь 43 года. В 2005 году он вернулся на Ямайку, чтобы похоронить своего отца и провести время с сыном, пробыв там около 18 месяцев.

Ему было отказано в обратном въезде в Великобританию, и в итоге он “застрял на Ямайке более 13 лет”.

“Это был ад”, - сказал истец в 2018 году. “Если я когда-нибудь случайно попаду в ад, я буду хорошо подготовлен к этому благодаря тому опыту, который у меня здесь был”.

Когда Министерство внутренних дел признало скандал с Windrush и разработало схему выдачи людям их документов, мистеру Ванриэлю разрешили вернуться в страну и получить постоянное резиденство.

Понятно, что в свете его опыта он тоже хотел получить британское гражданство. Чиновники Хоум Офиса рассматривали его заявление на получение гражданства в течение двух лет и четырех месяцев, прежде чем выдать отказ в феврале этого года.

Проблема заключалась в пункте 1 Приложения 1 Закона о британском гражданстве 1981 года. В нем перечислены требования для натурализации, которые включают:

что заявитель находился в Соединенном Королевстве в начале пятилетнего периода, заканчивающегося датой подачи заявления…

Другими словами, вы должны физически присутствовать в Великобритании ровно за пять лет до даты подачи заявления на получение гражданства.

Например, если вы собираетесь подать заявление на получение гражданства 16 декабря 2021 года, вам лучше проверить, что вы не были за границей (скажем, уехали домой на Рождество) 16 декабря 2016 года.

Мистер Ванриэль не по своей вине оказался на Ямайке за пять лет до даты подачи заявления о натурализации.

В отличие от многих других требований к натурализации, Министерство внутренних дел не могло отказаться от этого, даже если бы захотело.

Как выразился г-н судья Борн: “правило 5 лет - это жесткое положение, и нет никакого права отклонять его”.

В результате у Министерства внутренних дел не было законного способа предоставить гражданство мистеру Ванриэлю и другим лицам на его должности, пока они не вернутся в Великобританию и проживут в стране полные пять лет.

Истец не согласился с этим и обратился в Верховный суд с просьбой вынести постановление о том, что в конце концов есть право отказаться от пятилетнего правила. Всего через две недели после слушания судья Борн Джей вернулся с решением по этому вопросу.

Переосмысление негибкого закона о гражданстве

Во-первых, судья пришел к выводу, что решение об отказе в гражданстве представляет собой дискриминацию в отношении заявителей, противоречащую статье 14 Европейской конвенции по правам человека.

С заявителями обращались так же, как с любыми другими заявителями на получение гражданства, несмотря на их статус жертв урагана, и правительство не могло оправдать эту ситуацию.

По этим причинам принятие решений по делам истцов с применением правила о пяти лет без каких-либо усмотрений или гибкости было несовместимо с их правами в соответствии со статьей 14…

Установив нарушение прав человека, судья Борн Джей затем спросил: можно ли интерпретировать закон по-другому, чтобы избежать этого нарушения прав человека? Другими словами, можно ли читать Закон 1981 года так, как будто он позволяет по своему усмотрению отказаться от пятилетнего правила, даже если фактические слова законодательства этого не делают?

В разделе 3 Закона о правах человека 1998 года говорится, что “насколько это возможно, первичное законодательство и подзаконные акты должны быть прочитаны и приведены в действие таким образом, чтобы это соответствовало правам, закрепленным в Конвенции”. Используя раздел 3, судья может даже “изменить однозначное значение слов в законодательстве”, если он или она уважает “основное значение или принцип, которые имел в виду парламент”.

В данном случае судья Борн Джей обнаружил, что “основное значение или принцип” Приложения 1 Закона о британском гражданстве 1981 года заключался в том, что “гражданство будет предоставляться только тем, у кого хороший характер, кто проявил достаточную приверженность и связь с Великобританией”.

Пятилетнее правило является средством достижения этой цели, а не основополагающим принципом само по себе. Следовательно, ему можно придать новое значение, допускающее свободу действий в определенных случаях, с тем чтобы оно соответствовало правам человека.

113. Поэтому я прихожу к выводу, что в соответствии с разделом 3 Закона о правах человека и Приложением 1 Закона о британском гражданстве 1981 года можно читать и интерпретировать так, как если бы оно содержало право по своему усмотрению отменять правило 5 лет в случаях, когда из-за неисполнения обязательств Ответчиком было (или могло быть) причиной, по которой правило не могло быть выполнено, это чтение необходимо, чтобы избежать нарушения статьи 14 и/или статьи 8 ЕКПЧ…

120. ...ответчик допустил юридическую ошибку, решив, что у него не было свободы действий.

Судья подчеркнул, что это не означает, что все жертвы Windrush автоматически получают право на британское гражданство.

Министерство внутренних дел должно будет рассмотреть возможность применения дискреционных полномочий в каждом отдельном случае.

С другой стороны, учитывая формулировку пункта 113, эти новые дискреционные полномочия в отношении отказа от пятилетнего правила, похоже, не ограничивается только случаями Windrush, но и могут применяться к другим заявителям на гражданство, не связанным с Windrush.

Большая свобода действий при подаче заявлений на натурализацию

Г-н Ванриэль и г-жа Туми теперь имеют право на пересмотр своих заявлений на получение гражданства, на этот раз с возможностью отмены пятилетнего правила.

Их адвокат, Джереми Блум, сказал:

Министр внутренних дел сообщило, что глубоко сожалеет о том, что не было исключений для представителей поколения Windrush, которые не могут претендовать на получение гражданства не по своей вине. Это решение доказывает, что Хоум Офис был неправ в этом, и гарантирует, что он будет действовать с состраданием и соблюдением прав человека при рассмотрении заявлений в будущем.

Министерство внутренних дел может подать апелляцию по данному делу, но пятилетнее правило так или иначе будет смягчено.

Пункт 8 Законопроекта о гражданстве и границах, который в настоящее время находится на рассмотрении парламента, внесет поправки в Приложение 1, чтобы позволить министру внутренних дел отказаться от пятилетнего правила.