Высокий суд рассматривает, каким образом потеря работы может быть связана со статьей 8

Отношение к работе человека в исках о правах человека было двусмысленным и непоследовательным в предыдущих решениях Высокого суда, но решение по делу Кулумбегов против Министерства внутренних дел [2023] EWHC 337 (KB) полезно дополняет решения Денисов против Украины (приложение № 76639/11), R (ОАО "Атапатту") против SSHD [2011] EWHC 1388 (Admin) и Husson v SSHD [2020] EWCA Civ 329, чтобы подтвердить два отдельных пути, по которым потеря работы может затрагивать статью 8 Европейской конвенции по правам человека (ЕСПЧ). Решением по этому делу был иск о возмещении ущерба, однако в нем также содержится несколько полезных указаний относительно того, как эти маршруты могут быть подтверждены на практике.

Фабула дел

Г-н Кулумбегов приехал в Великобританию со своей семьей по визе Tier 2 (ICT) в 2010 году. В 2016 году он был признан виновным в нападении на свою жену и получил приговор. Позже они расстались, и г-н Кулумбегов перестал видеться со своими детьми. Все это было раскрыто Министерству внутренних дел.

Ходатайство г-на Кулумбегова о продлении его статуса по визе Tier 2 (ICT) было отклонено в 2018 году в соответствии с пунктом 322(5) иммиграционных правил.

Опираясь на его обвинительный приговор, Министерство внутренних дел заявило, что его выдворение из страны будет способствовать общественному благу. Его выпустили под залог иммиграционной службы с условием, что он не сможет работать.

Отказ в выдачи визы был отменен после процедуры судебного пересмотра.

Г-н Кулумбегов также потребовал возмещения ущерба в связи с потерей заработка и обязательного приказа, обязывающего Министерство внутренних дел предоставить ему бессрочный вид на жительство для проживания. Судья Пепперолл Джей, заседающий в Верховном суде, отказался удовлетворить и то, и другое.

В отношении первого судья сказал, что иск о возмещении ущерба лучше подавать в Высокий суд или окружной суд.

Г-ну Кулумбегову был предоставлен бессрочный вид на жительство для пребывания на дискреционной основе несколько лет спустя и после дальнейших судебных разбирательств. При этом Министерство внутренних дел также предоставило отказ от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемый здесь случай - это решение Высокого суда после того, как г-н Кулумбегов подал иск о возмещении ущерба.

Иск

Г-н Кулумбегов подал иск в Высокий суд о возмещении ущерба в соответствии со статьей 8 Закона о правах человека 1998 года, утверждая, что его права по статье 8 ЕКПЧ были нарушены.

Он хотел получить определенную сумму денег, чтобы компенсировать потерю работы, спонсора и профессионального развития. Жалоба была подана за пределами годичного срока, предусмотренного разделом 7(5)(a) Закона о правах человека, и поэтому была отклонена от рассмотрения в связи с истечением времени.

Однако судья продолжил рассмотрение и отклонил вопрос по существу. Вывод о том, что он не соответствовал пороговому значению для применения статьи 8, менее важен, чем полезное отношение судьи к властям. Хотя в законе ясно указано, что общего права на трудоустройство в соответствии со статьей 8 не существует, судья выделяет два возможных способа, которыми это может быть осуществлено.

Оба вытекают из того, что Европейский суд по правам человека в деле Денисова назвал подходом, “основанным на последствиях”. Это включает в себя рассмотрение негативных последствий для личной жизни человека.

Статья 8 защищает возможности поддерживать и развивать человеческие отношения, в том числе на рабочем месте и в обществе, в котором человек ведет свою жизнь. Это включает в себя нечто большее, чем экономические возможности, связанные с зарплатой и карьерой, или то, что дает работа.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 8 судья обязан учитывать последствия для (а) ближайшего окружения лица; (б) его возможности устанавливать и развивать отношения; и (в) его репутации.

Как только это будет установлено, судья должен затем рассмотреть, являются ли последствия достаточно серьезными, чтобы приравниваться к нарушению статьи 8.

Речь идет о случаях, когда статья 8 нарушается из-за того, что лицо полностью или по существу лишено трудоспособности в целом. Это высокий порог, и он не ограничивается Великобританией.

Судья должен рассмотреть, исходя из реальной практики, было ли нереалистично ожидать, что человек будет работать в любой точке мира. Это должна быть реалистичная оценка альтернатив, оставленных заявителю, какими бы непривлекательными они ни были.

Эти альтернативы могут быть рассмотрены в свете других интересов, таких как налаженная семейная жизнь человека. Суд может также рассмотреть влияние ухудшения финансового положения лица и было ли оно настолько тяжелым, что это было нарушением его человеческого достоинства.

Комментарии

Иск г-на Кулумбегова о возмещении ущерба, к сожалению, был подан за пределами годичного срока для рассмотрения претензий такого рода, но в решении с пользой выделены два пути, по которым потеря работы может затрагивать статью 8.

Несмотря на его использование, это решение также является упущенной возможностью.

Судья был очень осторожен в разъяснении вопросов, поскольку г-н Кулумбегов лично был участником судебного процесса. Однако это, по-видимому, помешало судье изучить оба маршрута более подробно. Например, она не смогла перейти к рассмотрению дел, противоречащих статье 8(2), из-за отсутствия доказательств неплатежеспособности г-на Кулумбегова и его профессионального “внутреннего круга”.

Это решение обеспечивает четкую и полезную основу, в рамках которой дело может быть подготовлено, построено и представлено.

Хотя дело г-на Кулумбегова было иском о возмещении ущерба, легко увидеть, как эти два пути могут быть использованы как аргументы для Министерства внутренних дел или для Суда первой инстанции в апелляции по разделу 82.