Высокий суд ставит под сомнение британское гражданство детей граждан ЕС

В решении, вынесенном в прошлую пятницу, Высокий суд поставил под сомнение статус британского гражданства детей, родившихся в Соединенном Королевстве до 2 октября 2000 года у граждан ЕС, которые на тот момент не имели бессрочного разрешения на пребывание.

Судебное дело называется R (on the application of Roehrig) v Secretary of State for the Home Department [2023] EWHC 31 (Admin).

Согласно фабулы дела, заявитель родился в Великобритании 20 октября 2000 года. Его мать была гражданкой Франции, которая жила и работала в Великобритании с июня 1995 года. В период с 2006 по 2020 год, действовала Директива о гражданах, согласно которой гражданин ЕС, проживающий и работающий в стране ЕС в течение пяти лет, автоматически приобретал постоянное место жительства.

В то время не существовало прямо эквивалентного положения ни в законодательстве ЕС, ни в законодательстве Великобритании. Мать заявителя имела право на получение и могла бы подать заявление на получение единственного постоянного статуса, который на тот момент был доступен, - бессрочного видна на жительство (ILR). Но она этого не сделала, по крайней мере, на момент рождения заявительницы.

Исторически сложилось так, что каждый ребенок, родившийся в Соединенном Королевстве, автоматически рождался британским подданным. Это правило было отменено Законом о британском гражданстве 1981 года, который вступил в силу 1 января 1983 года. Вместо этого ребенок, родившийся после этой даты, будет рожден британцем только в том случае, если по крайней мере один из его родителей сам был британцем или был оседлым на момент рождения ребенка.

На данный момент вы, вероятно, можете видеть, к чему это ведет. Был ли мистер Рериг гражданином Великобритании?

Что говорится в британском законе о гражданстве?

Точная формулировка Закона о британском гражданстве 1981 года заключается в следующем, в разделе 1(1):

Лицо, родившееся в Соединенном Королевстве после начала ..., должно быть гражданином Великобритании, если на момент рождения его отец или мать являются —

(а) гражданином Великобритании; или

(b) обосновался в Соединенном Королевстве…

Далее в разделе 50(2) Закона дается определение термина “оседлый” как означающего:

обычно проживает в Соединенном Королевстве ... не подвергаясь в соответствии с иммиграционным законодательством каким-либо ограничениям на период, на который он может оставаться.

Это еще не все, поскольку в определении прямо говорится об исключении из расселения определенных людей, включая дипломатов. Это не исключает граждан ЕС, проживающих в соответствии с законодательством ЕС.

Раздел 50(1) определяет “иммиграционные законы” как:

Закон об иммиграции 1971 года и любой закон для целей, аналогичных этому Закону, который в настоящее время или когда-либо действовал в любой части Соединенного Королевства.

Таким образом, вопрос для суда заключался в том, была ли мать мистера Рерига “оседлая” на момент его рождения.

Ключевой вопрос заключался в том, действительно ли какие-либо иммиграционные законы накладывали ограничение на период времени, в течение которого она могла оставаться в Соединенном Королевстве.

Если она была “оседлой” в этом смысле, то он был британцем. Если она не была оседлой, то и он не был британцем. Суд пришел к выводу, что она не была оседлой и, следовательно, мистер Рериг не был гражданином Великобритании. В рассуждениях суда было два основных направления.

Были ли внутренние нормативные акты транспонирующими законодательство ЕС “иммиграционными законами”?

До 2 октября 2000 года соответствующими внутренними законами был Указ 1994 года об иммиграции (Европейская экономическая зона), который с большим запозданием попытался реализовать решение Европейского суда по делу R v Pieck [1980] ECR 2171 и ввести в действие раздел 7 Закона об иммиграции 1988 года.

После 2 октября 2000 года Приказ 1994 года был заменен Иммиграционными правилами (Европейская экономическая зона) 2000 года, а затем, в конечном счете, последующими правилами в 2006 и 2016 годах.

Заявители утверждали, что внутреннее вторичное законодательство, призванное имплементировать законодательство ЕС, не является “иммиграционным законодательством” как таковым, поскольку оно преследует иную цель. Они не совсем так выразились, но Закон об иммиграции 1971 года в основном направлен на то, чтобы не впускать людей путем введения ограничений, а законодательство ЕС в основном направлено на то, чтобы впускать людей путем предоставления прав.

ЕС является разрешающим, а не ограничительным, поскольку все дело в том, чтобы дать людям возможность что-то делать. Безусловно, можно утверждать, что эти два свода законов очень различны.

Но судья не согласился. Игнорируя природу и прямое действие законодательства ЕС, он сосредоточился на внутреннем вторичном законодательстве, которое, по его мнению, существовало с целью регулирования иммиграции, точно так же, как Закон об иммиграции 1971 года.

Было ли ограничение по времени проживания?

В ключевом юридическом учебнике "Закон о британском гражданстве Франсмана" авторы утверждают, что еще до создания права постоянного проживания гражданин ЕС, живущий и работающий в другой стране ЕС, пользовался неограниченным правом на проживание в том смысле, что не было никаких временных ограничений на период их проживания.

Аналогичный аргумент был представлен суду в деле Roehrig: вид на жительство в ЕС является “бессрочным и не ограничивается ни одной работой..., ни одной категорией квалификации”.

Далее он пришел к выводу, что условное проживание - это проживание с ограничением срока, на который лицо может остаться. Судья принял заявление ответчика о том, что

лицо будет ограничено в отношении срока, на который оно может оставаться, всякий раз, когда его дальнейшее право на пребывание зависит от того, продолжает ли он соответствовать квалификационным критериям.

Повторяя то же самое, что указано ранее, на самом деле законодательство ЕС работает не так. В самом реальном смысле законодательство ЕС — которое является правовой основой, на которой гражданин ЕС проживал в Великобритании, а не внутренним законодательством — не накладывает ограничений на период, в течение которого гражданин ЕС может оставаться в стране ЕС, отличной от его собственной.

На момент рождения мистера Рерига не было никаких временных ограничений на проживание его матери.

Но судью это не убедило. Таким образом, вопрос о матери заявителя не был урегулирован, г-н Рериг не является британцем, и, следовательно, ни один из детей, которые получили британское гражданство из-за неправильного понимания Министерством внутренних дел того, как действовал закон о британском гражданстве до 2 октября 2000 года.

Смена позиции Министерства внутренних дел

Аргументом, выдвинутым истцами в этом деле и отвергнутым судьей, также в течение многих лет была позиция Министерства внутренних дел – по-видимому, с 1 января 1983 года по 2 октября 2000 года, то есть в течение 17 лет.

За это время в Великобритании родилось много детей от родителей - граждан ЕС. До сих пор Министерство внутренних дел считало этих детей британскими гражданами.

Позиция Министерства внутренних дел в отношении того, что требуется для того, чтобы родитель считался “оседлым”, изменилась 2 октября 2000 года.

Начиная с этой даты Министерство внутренних дел придерживалось мнения, что гражданин ЕС должен был подать заявление и получить бессрочный вид на жительство, чтобы остаться, чтобы считаться оседлым.

С 2006 года Министерство внутренних дел утверждало, что родитель должен был получить постоянное место жительства. Вот почему Министерство внутренних дел отказало мистеру Реригу, родившемуся 20 октября 2000 года, в британском гражданстве.

Но действительно ли изменился закон? Единственным законом, который изменился, был переход от приказа 1994 года к постановлениям 2000 года.

Но в новом подзаконном акте не было ничего, что могло бы оправдать изменение подхода Министерства внутренних дел. По сути, Министерство внутренних дел изменило свое мнение о том, как работает законодательство ЕС и как оно взаимодействует с британским законодательством о гражданстве.

Министерство внутренних дел как правительственный департамент в одностороннем порядке решило по усмотрению исполнительной власти, что соответствующие дети, родившиеся до 2 октября 2000 года, были британцами, а соответствующие дети, родившиеся после 2 октября 2000 года, - нет.

Закон о гражданстве работает не так, и Министерство внутренних дел хорошо это знает.

Британское гражданство предоставляется законом, а не распоряжением исполнительной власти. Итак, какая позиция была правильной?

Было ли так, что дети, рожденные от граждан ЕС, осуществляющих права на проживание в ЕС, были британцами, или нет?

Заключение будет применяться ко всем детям, родившимся в период с 1 января 1983 года по 31 декабря 2020 года (конец переходного периода), которые претендовали на британское гражданство через родителя, который был гражданином ЕС и жил в Великобритании без бессрочного разрешения на пребывание.

Если Министерство внутренних дел действовало до 2 октября 2000 года, то создание права на постоянное проживание в 2006 году на самом деле не имело значения, кроме предоставления гарантии того, что гражданин ЕС был оседлый; любые дети, родившиеся после 30 апреля 2006 года у любых граждан ЕС, осуществляющих права на свободное передвижение, будут британцами независимо от того, были ли родители с полученным постоянным местом жительства или нет.

Суд постановил в деле Roehrig, что Министерство внутренних дел было правым после 2 октября 2000 года и, следовательно, по заключению, было неправым до 2 октября 2000 года.

Исход этого дела имеет значение только в том случае, если ребенок претендует на британское гражданство только через родителя - гражданина ЕС. Если другой родитель ребенка имел ILR или британское гражданство, то ребенок в любом случае был бы британцем через этого другого родителя.

Что теперь?

Мы знаем об этом вопросе в британском законодательстве о гражданстве уже довольно давно.

Это отмечено и поставлено под сомнение в Законе Франсмана о британском гражданстве (раздел 13.2.5), и он был поднят бывшим председателем Палаты по иммиграции и убежищу Верховного суда г–ном судьей Макклоски в деле Capparelli (EEA Nationals – British Nationality) [2017] UKUT 162 (IAC).

Идея о том, что Министерство внутренних дел может со дня на день, в порядке простой политики, изменить основание, на котором британское гражданство было приобретено в соответствии с законом, всегда вызывала большие подозрения.

Можно было бы сказать, что было неразумно намеренно пытаться урегулировать этот вопрос в судебном порядке. С другой стороны, адвокаты обязаны действовать по указаниям своего клиента, и в какой-то момент во всем этом нужно было разобраться.

Следующим шагом для этого будет обращение в Апелляционный суд. Мы предполагаем, что истец будет запрашивать разрешение на апелляцию. Это сложные вопросы, и можно было бы ожидать, что разрешение будет предоставлено. Судья, например, предполагает и действительно заявляет, что статус матери заявителя в Соединенном Королевстве вытекает из законодательства Соединенного Королевства, а именно Закона об иммиграции 1988 года и Постановления 1994 года.

Это, возможно, неправильно на фундаментальном уровне; ее статус фактически вытекает из законодательства ЕС, которое имеет прямое действие и отличается по своей природе от законодательства Соединенного Королевства.

Апелляции обходятся очень дорого, особенно если принять во внимание потенциальные судебные издержки для другой стороны. Стоимость передачи дела в Апелляционный суд может составить десятки тысяч фунтов стерлингов. Некоторые юристы могут быть готовы действовать бесплатно, и Министерство внутренних дел, возможно, удастся убедить не требовать возмещения их собственных расходов или может быть запрошен судебный приказ о возмещении защитных расходов. Но представляется вполне возможным, что судебный процесс может прекратиться из-за издержек или по другим причинам.

Если результат останется прежним, апелляция или не апелляция, Министерству внутренних дел наверняка придется что-то предпринять на этот раз.

Итак, было очень удивительно прочитать у Roehrig, что все основания для признания детей граждан ЕС, родившихся до 2 октября 2000 года, британцами были “вопросом политики и справедливости”.

Что должен делать гражданин ЕС, если он родился до 2 октября 2000 года и претендует на британское гражданство только от одного родителя, который на момент их рождения был гражданином ЕС, проживающим в Великобритании, но который не подавал заявление на получение ILR и не получил его? Смогут ли они повторно въехать в Великобританию, если выедут за границу? Будет ли аннулировано их гражданство и изъяты паспорта? Должен ли кто-либо в таком положении тратить деньги на подачу заявления на получение паспорта на данном этапе? Мы на самом деле не знаем.

Реальность такова, что Министерство внутренних дел продемонстрировало безрассудное пренебрежение к взаимодействию законодательства ЕС и британского Закона о гражданстве.

Решением, возможно, должно стать ретроактивное законодательное признание британского гражданства затронутых лиц, которые, вероятно, могут быть определены как отдельный класс для этой цели.

В заключение мы укажем на другую, но связанную с этим проблему.

Если исход этого дела останется в силе, значительная проблема ожидает детей граждан ЕС, родившихся в период с 2006 по 2020 год, у которых часто не будет доказательств статуса их родителей на момент их рождения. Они автоматически становятся британцами в соответствии с разделом 1(1) Закона о британском гражданстве 1981 года, поскольку их родители автоматически получат постоянное место жительства в соответствии с законодательством ЕС и транспонирующим законодательством Великобритании.

Но найти и отправить платежные квитанции за пять лет, чтобы подтвердить статус родителя много лет назад, будет невозможно.

Это еще одна серьезная проблема, которая уже затрагивает некоторых людей и со временем ее число увеличивается, поскольку они пытаются подать заявление на получение паспортов, пройти проверку в неблагоприятных условиях или сопротивляться депортации на том основании, что они на самом деле являются гражданами.