Являетесь ли вы “иностранным преступником”, если вы были британцем, когда были осуждены и приговорены

Прошлого британского гражданства недостаточно, чтобы спасти осужденного от депортации.

Являетесь ли вы “иностранным преступником”, если вы были британцем, когда были осуждены и приговорены, но вы потеряли это гражданство к тому времени, когда Министерство внутренних дел решит вас депортировать?

Да, сказал Апелляционный суд по делу Zulfiqar v Secretary of State for the Home Department [2022] EWCA Civ 492, согласившись с решением Верховного суда по тому же делу.

Фабула дела

Факты этого дела поразительны. Г-н Зульфикар родился в Великобритании как гражданин Великобритании и Пакистана с двойным гражданством. Он провел здесь всю свою жизнь, посетив Пакистан только один раз.

В 2005 году г-н Зульфикар был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению. Как гражданин Великобритании, он не мог быть депортирован. Однако, находясь в тюрьме, он отказался от своего британского гражданства, потому что думал, что это поможет ему быть переведенным в Пакистан для отбывания оставшейся части срока. Его мотивацией было быть рядом со своим отцом, который вернулся в Пакистан и был болен. В этом случае в переводе в Пакистан было отказано. (В решении Верховного суда упоминается, что затем он попытался возобновить свое британское гражданство, но это было обречено на провал по соображениям безопасности.)

В 2018 году Министерство внутренних дел приняло решение депортировать г-на Зульфикара в Пакистан, который теперь является его единственной страной гражданства. К этому времени он женился на британке и хотел остаться в Великобритании, поэтому подал апелляцию в трибунал первого уровня. Его апелляция была отклонена, и Высший суд не нашел в этом решении существенных ошибок. Поэтому г-н Зульфикар обратился в Апелляционный суд.

Был ли он “иностранным преступником”?

Первым вопросом для Апелляционного суда был вопрос о том, является ли г-н Зульфикар “иностранным преступником” для целей раздела 32 Закона о границах Великобритании 2007 года и/или раздела 117D Закона о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 года.

Если будет установлено, что он является “иностранным преступником” в соответствии с Законом 2002 года, то на него будут распространяться строгие “соображения общественного интереса” в разделе 117C. Если нет, он все равно может быть депортирован, но порог для его успеха в апелляции по статье 8 будет ниже.

Раздел 32 определяет “иностранного преступника” как лицо, которое “не является гражданином Великобритании” и “осуждено в Соединенном Королевстве за преступление”. Согласно разделу 117D, это лицо, которое “не является гражданином Великобритании” и которое “было осуждено в Соединенном Королевстве за преступление”.

Г-н Зульфикар утверждал, что оба раздела означают, что “иностранный преступник” - это тот, кто не является британцем на дату осуждения и вынесения приговора.

Апелляционный суд не согласился с этим, постановив вместо этого, что в соответствии с каждым Законом соответствующей датой является дата принятия решения о депортации. Лорд судья Андерхилл заявил следующее:

В обычном английском языке утверждение о том, что кто-то “осужден” за преступление или “приговорен” к определенному сроку, не ограничивается утверждением о моменте осуждения или приговора: напротив, быть осужденным – это постоянный статус.

Таким образом, Высший суд был прав, постановив, что г-н Зульфикар является “иностранным преступником” и подпадает под действие статьи 117C. Было бы неправильно утверждать, что позиция была какой-то иной в соответствии с разделом 32.

Ничто из этого не имело большого практического значения для г-на Зульфикара, потому что судебный трибунал первого уровня на самом деле проявил более щедрый подход, чем требовал закон, – при условии, что он не был “иностранным преступником”, – но все равно отклонил его апелляцию.

Очень веские обстоятельства?

Второй вопрос для Апелляционного суда заключался в том, допустил ли трибунал ошибку при рассмотрении вопроса о соразмерности или “очень веских обстоятельствах”, как говорится в разделе 117C(6). Апелляционный суд постановил, что это не так.

Г-н Зульфикар в значительной степени опирался на дело Akinyemi v Secretary of State for the Home Department (No 2) [2019] EWCA Civ 2098.

Это дело касалось предполагаемой депортации человека, который, хотя и не был гражданином Великобритании, родился в Великобритании и никогда не покидал ее. Его место жительства всегда было законным, и какое-то время он имел право зарегистрироваться как британец. Апелляционный суд по делу г-на Акиньеми заявил, что сила общественного интереса в депортации правонарушителей не является фиксированной и может иметь меньший вес в зависимости от обстоятельств дела. В конце концов он выиграл свою апелляцию.

Г-н Зульфикар утверждал, что его случай сравним с делом Akinyemi, но даже сильнее: помимо того, что он жил здесь на законных основаниях с рождения, он до недавнего времени фактически был гражданином Великобритании. Он предположил, что трибунал первого уровня не признал этого при оценке силы общественного интереса к депортации.

Апелляционный суд отклонил это представление, а лорд-судья Андерхилл указал, что трибунал первого уровня фактически придал “существенный вес” прошлому британскому гражданству г-на Зульфикара.

Но г–н Зульфикар совершил убийство – “преступление особой тяжести”, - что означало, что общественный интерес к депортации был очень высок, и трибунал имел право признать, что это перевесило факторы, указывающие в другую сторону. Таким образом, апелляция была отклонена.

Комментарий

Случай г-на Зульфикара может быть уникальным. Не так много людей, которым грозит депортация, когда-либо имели британское гражданство, и еще меньше людей добровольно решат отказаться от него. Однако, как отметил судья Андерхилл, Закон о британском гражданстве 1981 года уполномочивает госсекретаря лишать гражданства в определенных ограниченных обстоятельствах, поэтому есть все шансы, что больше бывших британцев станут “иностранными преступниками”.

Важность, придаваемая прошлому британскому гражданству, неизбежно будет зависеть от фактов. Вполне вероятно, например, что это будет гораздо менее весомое вознаграждение, если оно будет получено мошенническим путем или удерживаться только в течение короткого периода.

Это также не следует рассматривать в отрыве от преступления, которое привело к процедуре депортации. Случай г-на Зульфикара и контраст с делом Akinyemi хорошо иллюстрируют это: если бы его преступление было менее серьезным, то исход мог быть другим.