Задержанному в аэропорту ошибочно отказали в помощи адвоката при иммиграционном собеседовании

Потенциальному студенту, задержанному по прибытии в Великобританию, было ошибочно отказано в собеседовании с адвокатом, как установил Высокий суд в деле R (по заявлению Кумара) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2023] EWHC 1741 (администратор).

Фабула дела

Мистер Кумар прибыл в аэропорт Манчестера со студенческой визой. Сотрудник иммиграционной службы, который первоначально расспрашивал его за стойкой регистрации, не был удовлетворен его ответами о том, что он был настоящим студентом.

Поэтому он был задержан для дальнейшего расследования.

Мистер Кумар проинструктировал адвоката, который попросил разрешения присутствовать по телефону при последующем допросе мистера Кумара. Сотрудники иммиграционной службы отказали ему в этом, заявив, что адвокат мог поговорить с ним до и после собеседования, но не смог присутствовать на нем. Мистеру Кумару помогал переводчик по телефону, и иммиграционные офицеры утверждали, что дополнительный человек не мог присоединиться к разговору. По их словам, у него не было законного права на сопровождение адвоката.

Когда мистера Кумара привели в комнату для допросов, он неоднократно отказывался участвовать в допросе без присутствия своего адвоката. В результате его разрешение на въезд было аннулировано в соответствии с пунктом 9.9.2 иммиграционных правил.

Мистер Кумар подал заявление о судебном пересмотре отмены разрешения на въезд.

Он утверждал, что пункт 9.9.2 неприменим, поскольку у него было разумное оправдание для того, чтобы не явиться на собеседование, а именно, что ему было ошибочно отказано в присутствии адвоката.

Процесс принятия решения, по его утверждению, был процедурно несправедливым, поскольку его право на доступ к правосудию не было соблюдено.

Кроме того, сотрудники иммиграционной службы нарушили политику Министерства внутренних дел, в которой говорилось, что адвокатам, как правило, должно быть разрешено присутствовать на собеседованиях.

Доступ к правосудию

Судья Дайт, заседающий в Высоком суде, согласился с тем, что решение об отмене было незаконным.

Министерство внутренних дел утверждало, что мистер Кумар не имел права на то, чтобы его сопровождал адвокат на собеседовании. Оно основывалось на трех старых (с точки зрения иммиграционного законодательства) делах, в одном из которых говорилось, что при собеседовании в аэропорту не было права на переводчика, а в двух - что не было права на адвоката. Судья Дайт счел эти дела малопригодными, охарактеризовав их как "дела своего времени’.

Судья Дайт отметил, что мистер Кумар был задержан, и ему предстояло собеседование, в результате которого он мог лишиться права въезда в Великобританию и обучения в университете.

Он не знал о сложном законодательстве, и у него не было права на апелляцию, если ему было бы отказано во въезде в Великобританию. В этих обстоятельствах доступ к правосудию требовал возможности получить помощь адвоката.

Предполагаемые проблемы с материально-техническим обеспечением не оправдывали отказа мистеру Кумару в этом праве, особенно с учетом того, что его адвокату было разрешено и он смог присоединиться к допросу другого клиента, который был задержан после прибытия тем же рейсом, что и мистер Кумар.

Таким образом, процесс, приведший к принятию решения, был "несправедливым и в корне ошибочным’.

Неправильная отправная точка

Судья Дайт также согласился с доводом мистера Кумара о несоблюдении политики Министерства внутренних дел. В рассматриваемом программном документе указывалось, что надлежащим образом квалифицированным юридическим представителям, как правило, должно быть разрешено присутствовать на собеседованиях.

Хотя по своему усмотрению можно было исключить представителя, если это было "необходимо", это было бы отступлением от позиции по умолчанию, и необходимо было указать причины.

Судья постановил, что сотрудники иммиграционной службы применили противоположный подход в деле мистера Кумара.

Вместо того чтобы спросить, была ли веская причина исключить его адвоката, они ошибочно исходили из того, что он не имел права на адвоката как такового. Это, в свою очередь, повлияло на их подход к вопросу о том, был ли его отказ от участия в интервью разумным.

Таким образом, мистер Кумар выиграл свой иск о пересмотре судебного решения. Решение об отмене его разрешения на въезд было незаконным, и это также сделало незаконным его последующее задержание.