Законопроект о гражданстве и границах 2021 года: первые впечатления

Широко разрекламированный законопроект о гражданстве и границах уже опубликован официально.

В нем в основном рассматриваются вопросы предоставления убежища, но также включены некоторые положения о гражданстве, которые скоро вернемся к ним в другой статье.

Наши первые впечатления, прочитав законопроект, заключаются в том, что

1. Многое из этого уже является законом, так что на самом деле это совсем не ново.

2. Новые законодательные нормы, скорее всего, приведут к большой неопределенности и судебным разбирательствам, что хорошо для юристов, но плохо для беженцев и общественного кошелька налогоплательщиков.

3. В этом есть какая-то подлинная гадость.

4. Законопроект только усугубит проблемы с нынешней системой предоставления убежища в Великобритании.

Основная проблема этой системы заключается в том, что для рассмотрения ходатайства о предоставлении убежища Министерством внутренних дел требуется слишком много времени. Согласно недавнему исследованию Совета по делам беженцев, число людей, ожидающих более 12 месяцев первоначального решения, в прошлом году превысило 33 000 человек (в десять раз больше, чем в 2010 году).

Это плохо для ныне ожидающих решения беженцев. Это, возможно, хорошо для тех, чьи дела в конечном счете терпят неудачу.

Стоит помнить, что количество заявлений о предоставлении убежища, поданных в Великобритании, исторически невелико и фактически сократилось в прошлом году.

Большинство из немногих просителей убежища, прибывающих в Великобританию, являются настоящими беженцами, которые выиграют свои судебные дела. И нет никаких доказательств того, что неприятное отношение к беженцам после их прибытия удерживает других от приезда в будущем.

Ниже приведены наши первые впечатления от первоначального прочтения законопроекта.

Прибытие в страну

Статья 10 зловеще допускает “дифференцированное обращение с беженцами” в зависимости от способа их прибытия. Мы не можем придумать никакой конкретной причины, по которой это должно быть включено в основное законодательство: министр внутренних дел всегда мог и действительно уже по-разному относится к беженцам в зависимости от способа их прибытия.

В этом пункте принята формулировка статьи 31 Конвенции о беженцах, касающаяся “лиц, прибывших непосредственно с территории, где их жизни или свободе угрожала опасность”.

Пункт 34, касающийся толкования Конвенции о беженцах, тогда, возможно, налагает более ограниченное значение, однако:

Беженец не должен считаться прибывшим в Великобританию непосредственно из страны, где его жизни или свободе угрожала опасность, если, прибыв из этой страны, он остановился в другой стране за пределами Великобритании, если только он не сможет доказать, что от него нельзя было разумно ожидать, что он обратился за защитой в соответствии с Конвенцией о беженцах в этой стране.

Статья 11 допускает дифференцированное предоставление жилья лицам, ищущим убежища, в зависимости от стадии их ходатайства и соблюдения ими различных условий. Это создает впечатление, что лагеря для беженцев, такие как казармы Нейпира, будут использоваться в качестве формы наказания для просителей убежища, которые путешествуют через безопасные третьи страны или не соблюдают необходимые условия.

Опять же, похоже, нет никакой особой необходимости в том, чтобы это было закреплено именно в Акте парламента, поскольку министр внутренних дел уже мог это сделать и действительно делал это. Однако статья 15, по-видимому, делает лагерь для беженцев единственной формой размещения, на которую будут иметь право некоторые просители убежища.

Статья 12 вносит изменения в действующее законодательство о том, где беженцы могут просить убежища. Прочитав этот пункт, мы не можем сразу понять смысл изменений, учитывая, что министр внутренних дел уже смог назначить конкретные места для получения убежища. Новое законодательство, по-видимому, снижает гибкость действий министра внутренних дел.

Критерии приемлемости

Законопроект позволяет объявлять ходатайства о предоставлении убежища неприемлемыми, если заявитель на получение убежища является гражданином ЕС или имеет связь с безопасной третьей страной.

Новые правила появляются в пунктах 13 и 14 путем добавления новых разделов 80A - 80C к Закону о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года.

Эти правила не новы. По сути, те же правила уже действуют с 1 января 2021 года в соответствии с Иммиграционными правилами. До сих пор ни один человек не был вывезен в безопасную страну в соответствии с правилами, потому что ни одна безопасная страна еще не согласилась их принять.

Единственным результатом до сих пор было увеличение числа просителей убежища, ожидающих решения по их делам. В течение этого времени просители убежища, около 60-70% из которых являются настоящими беженцами, которые в конечном итоге выиграют свои дела, лишены возможности работать и вместо этого получают поддержку государства, хотя и живя при этом в больничных общежитиях.

Что нового, так это то, что в тех случаях, когда ходатайство о предоставлении убежища объявляется неприемлемым, пункт 15, по-видимому, лишает права на обычную поддержку в предоставлении убежища, а пункт 11 позволяет помещать лицо в различные условия проживания, как обсуждалось выше.

Задержание и выдворение из страны

Пункты 18-21 вводят “Уведомления о приоритетном выдворении”, как будто добавление слова “приоритетном” волшебным образом сделает это так.

Они могут быть наложены на любое лицо, подлежащее высылке или депортации. Вместо увеличения ресурсов для эффективной работы Судебного Трибунала первого уровня это приведет к тому, что апелляция будет рассмотрена непосредственно в Высшем Трибунале.

Похоже, мы вернулись к одноуровневым апелляциям, по крайней мере, в некоторых случаях. Похоже, что правительство не смогло найти новой идеи.

Судьи Высшего трибунала, без сомнения, будут в восторге от этого (хотя на самом деле, это не будет так), и, похоже, вполне вероятно, что нагрузку на работу судей первого уровня придется перенести в Высший трибунал. Это создает огромное давление на судей, чтобы они сделали это правильно с первого раза, и неизбежно приводит к большему количеству апелляций в Апелляционный суд.

Полномочия на выдворение лица, ищущего убежища, в безопасную третью страну предусмотрены пунктом 26 наряду с Приложением 3.

Любое такое выдворение зависит от согласия третьей страны принять соответствующего просителя убежища, и никаких таких соглашений пока достигнуто не было.

Статья 43 изменяет полномочия на выдворение в Законе об иммиграции 2014 года. Мы не уверены, что мы читаем данную статью совершенно правильно, поскольку это, по-видимому, вводит дополнительные процедурные гарантии, возможно, связанные с серией дел, которые Министерство внутренних дел проиграло в так называемых “Removal Windows”.

В соответствии со статьей 45 существует новое соображение для тех, кто рассматривает вопрос об освобождении кого-либо из-под стражи под иммиграционный залог. Должностное лицо, принимающее решение, должно будет учитывать, “не смог ли этот заявитель на убежище без разумных оснований сотрудничать” с Министерством внутренних дел различными способами.

В различных положениях содержится право Хоум Офиса задерживать или даже приостанавливать оформление виз для граждан стран, которые, по его мнению, не сотрудничают по вопросам депортации из страны. Это очень похоже на драконовское положение о “групповом наказании”, которое, как можно надеяться, никогда не будет использоваться иначе, как в переговорах с другой страной.

Подача апелляций

Статья 24 дает нам “ускоренные апелляции задержанных”, последнее воплощение Ускоренной процедуры задержания, предназначенной для выдворения просителей убежища из страны с как можно меньшим количеством вопросов.

Законопроект наделяет Хоум Офис полномочиями удостоверять определенные дела как подходящие для ускоренной апелляции.

Существует несколько положений, которые, опять же, направлены на наказание за несвоевременное представление доказательств по делу. К ним относятся пункты 16, 17, 20 и 23.  Наше первое впечатление заключается в том, что здесь мало нового, потому что уже существует требование указывать все причины для апелляции на ранней стадии, и судьи уже задаются вопросом, почему поданные с опозданием доказательства по делу по-прежнему подаются и принимаются к рассмотрению. Эквивалентные положения, касающиеся жалоб на торговлю людьми (пункты 46/47), могут быть более существенными, учитывая, что формального права на обжалование отказа в обращении с кем-либо в качестве жертвы торговли людьми не существует.

Судебному Трибуналу будет предоставлено право штрафовать законных представителей за ненадлежащее, необоснованное или небрежное поведение, включая и со стороны сотрудников Хоум Офиса. На первый взгляд, если мы правильно читаем это, представители Хоум Офиса на местах (сотрудники Министерства внутренних дел, представляющие его интересы) будут нести личную ответственность. Мы не считаем, что они будут ужасно рады этому.

Толкование Конвенции о беженцах

Статьи 27-35 добавляют различные уточнения в формулировку Конвенции о беженцах. Никогда не желательно добавлять внутренние толкования международного договора, но некоторые из этих положений просто отражают статус-кво. Пункты 28, 30, 31, 32 и 33, по-видимому, повторяют положения Квалификационной директивы ЕС. Правила о беженцах или лицах, нуждающихся в международной защите (квалификации) 2006 года, похоже, будут отменены. Внимательное чтение может выявить различия, но они выглядят, по крайней мере, в общих чертах.

Статья 29 ужасна: она вводит раздельный стандарт доказывания в делах о предоставлении убежища и, возможно, требование субъективного страха. Это выглядит вдохновленным подходом в Соединенных Штатах. Исторические факты будут определяться на основе стандарта баланса вероятностей и будущего риска на основе стандарта разумной степени вероятности. Это, скорее всего, приведет к БОЛЬШОМУ количеству ненужных судебных разбирательств в судах, пока судьи будут выяснять, что это значит и как это работает на практике. Дело в Верховном суде в принципе неизбежно, и в конечном счете это, вероятно, мало что изменит в реальной жизни. Большинство судей не собираются отправлять просителя убежища обратно в их родные страны для последующего преследования, если они считают, что существует реальный риск того, что это произойдет.

Некоторые положения о “добросовестности” в пунктах 17 и 64 относятся к той же категории: много возможностей для судебного разбирательства, но, вероятно, не будет иметь реального значения в реальной жизни. Аналогичное требование существует и в Австралии, откуда, несомненно, и пришла эта идея.

Статья 35 сокращает определение “особо тяжкого преступления” с двух лет до одного года. Трудно понять, насколько это совместимо со словом “особо”.

Уголовные преступления

Как сообщалось, некоторые уголовные преступления, связанные с иммиграцией, ужесточаются. Преступление, связанное с незаконным въездом, будет легче квалифицировать с точки зрения закона и наказания за него, и максимальное наказание по обвинению составит до четырех лет, а не шесть месяцев как сейчас.

Что касается содействия незаконной иммиграции, то пункт 37(4), по-видимому, закрывает защиту, на которую в настоящее время полагаются лица, привлеченные к ответственности за управление небольшими судами через Ла-Манш.

Помощь просителю убежища во въезде в Великобританию больше не должна быть “корыстной”, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, а максимальное наказание увеличено до пожизненного с нынешних 14 лет (статья 38). Суть преступления будет заключаться в следующем:

Лицо совершает преступление, если—

(а) он сознательно и в корыстных целях способствует прибытию или попытке прибытия в Великобританию или въезду или попытке въезда в Великобританию физического лица, и

(б) он знает или имеет разумные основания полагать, что это лицо является просителем убежища.

Это зависит от того, как понимать “облегчает”, но удаление положения о прибыли о корысти – странный взгляд на законопроект, который заявляет, что нацелен на организованную преступность.

В то время как кто-то, работающий в организации, которая “стремится помочь просителям убежища”, не может быть обвинен в этом преступлении, тот, кто работает в благотворительной организации более общего назначения, такой как RNLI, и кто помогает просителю убежища въехать в Великобританию, может, на первый взгляд, быть привлечен к уголовной ответственности ввиду этого изменения в законодательстве и ему грозит максимальное наказание в виде пожизненного заключения.

Торговля людьми

Нам придется вернуться к этому более подробно, но изменения в системе поддержки по борьбе с торговлей людьми выглядят в основном так, как указано в Новом Плане иммиграции. С одной стороны, существуют положения, такие как статья 48, призванные несколько затруднить признание людей жертвами торговли. Люди также будут лишены права на защиту от торговли людьми не только в том случае, если они представляют “угрозу общественному порядку”, но и в том случае, если они заявили, что являются жертвой “недобросовестно” (что бы это ни означало).

С другой стороны, на Хоум Офиса будет возложена обязанность оказывать “любую необходимую помощь и поддержку” потенциальным жертвам торговли людьми, хотя то, что “необходимо”, должно определяться самим Хоум Офисом. Аналогичным образом подтвержденные жертвы торговли получат разрешение на пребывание в рамках аналогичного теста по установленной правительством необходимости.

Выводы

Министры собираются шокировать нас всех словом “реформа” при описании этого законопроекта.

Однако настоящая реформа требует большего, чем привитие дополнительной сложности существующим структурам предоставления убежища.

Что нам нужно, так это более быстрое, эффективное принятие решений и более гуманное обращение с теми, кто в конечном итоге будет признан беженцами.

Этот законопроект приведет к еще большим задержкам, и он наказывает настоящих беженцев за то, что они имели неосторожность приехать в нашу страну в поисках убежища, вместо того чтобы оставаться где-то за пределами страны и на чьей-то ответственности.